Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-2944/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-18483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего, Балдина Р.А.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца - МКУ "Пермблагоустройство", - Хайруллин Д.Ф., представитель по доверенности от 16.03.2016, Кармышев А.С., представитель по доверенности от 22.12.2015

от ответчика - ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ", - Солодянкин А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, Аветисян М.И., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Благоустройство Ленинского района", Администрации Ленинского района города Перми, ООО "Строительно-монтажное управление N 34", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2016 года

по делу N А50-18483/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (ОГРН 1035900832660, ИНН 5905073220),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Благоустройство Ленинского района" (ОГРН 1085902009104, ИНН 5902293629), администрация Ленинского района города Перми (ОГРН 1025900526277, ИНН 5902290057), ООО "Строительно-монтажное управление N 34" (ОГРН 1065904004990, ИНН 5904137664),

об обязании выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (далее - ООО "СКФ "АТМ", ответчик) об обязании выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте "ул. Спешилова от транспортной развязки "Сосновый бор" до ул. Борцов Революции" по муниципальному контракту от 25.06.2009 N 14/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул.Спешилова на участке от транспортной развязки "Сосновый бор" до ул.Борцов Революции, а именно устранить следующие виды дефектов в срок до 10.06.2016:

- устранить выкрашивание бетона бортового камня (24 п.м.), установленного по краю остановочной площадки на ПК 0+33 справа путем замены бортового камня;

- устранить разрушение бортового камня (1 п.м.) на съезде на ПК 7+19 справа (на картинг-центр) путем замены бортового камня;

- устранить выкрашивание бетона бортового камня (6 п.м.) на ПК 10+75 по краю разделительной полосы справа путем замены бортового камня;

- устранить выкрашивание бетона бортового камня (12 п.м.) на закруглениях разделительной полосы на ПК 11+11 на отнесенном повороте путем замены бортового камня;

- устранить выкрашивание бетона бортового камня с оголением арматуры на участке ПК 11+31-ПК 11+99 по краю разделительной полосы (слева и справа) и на отнесенном повороте путем замены бортового камня;

- устранить разрушение бортового камня на ПК 11+97 на закруглении съезда вправо (заезд на АЗС "Нефтехимпром") путем замены бортового камня;

- устранить выкрашивание бетона бортового камня (1 п.м.) на островке безопасности на съезде на ул.Жукова справа (на авторынок) путем замены бортового камня;

- устранить выкрашивание бетона бортового камня (37 п.м.), установленного по краю остановочной площадки на ПК 15 справа путем замены бортового камня;

- устранить выкрашивание бетона бортового камня (40 п.м.), установленного по краю остановочной площадки на ПК 19+23 путем замены бортового камня;

- устранить выкрашивание бетона бортового камня (30 п.м.), установленного на разделительной полосе слева и справа в конце участка ремонта путем замены бортового камня;

- устранить выкрашивание бетона бортового камня (11 п.м.) на островке безопасности на съезде на ПК 20+30 слева путем ремонта бортового камня;

- устранить выкрашивание бетона бортового камня (20 п.м.), установленного по краю остановочной площадки на ПК 18+55 слева путем замены бортового камня;

- устранить выкрашивание бетона бортового камня (344 п.м.), установленного на разделительной полосе, расположенной между основной дорогой и технологическим проездом на участке ПК 15+38-ПК 17+09 слева путем замены бортового камня;

- устранить выкрашивание бетона бортового камня (40 п.м.), установленного по краю остановочной площадки на ПК 12+69 слева путем замены бортового камня;

- устранить разрушение бортового камня по краю проезжей части (91 п.м.) на ПК 12+21 слева путем замены бортового камня;

- устранить выкрашивание бетона 80% бортового камня с оголением арматуры на участке ПК 9+78 - ПК 11+11 по краю разделительной полосы (слева) путем замены бортового камня;

- устранить разрушение бортового камня по краю проезжей части (2 п.м.) на ПК 8 слева путем замены бортового камня;

- устранить следы ржавчины на металлоконструкциях системы фотофиксации нарушений скоростного режима путем покраски металлоконструкций;

- устранить выкрашивание бетона бортового камня (24 п.м.), установленного по краю остановочной площадки на Пк 0+33 слева путем замены бортового камня;

- устранить следы ржавчины опорах "растяжек" (весь объект) путем покраски опор.

Кроме того, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств, истец заявил о взыскании с ООО "СКФ "АТМ" в пользу МКУ "Пермблагоустройство" 2 459 466 руб. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с определением суммы, подлежащей взысканию в случае неисполнения судебного акта, в размере 2 459 466 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, в том числе, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи возникновения дефектов, являющихся следствием некачественно выполненных работ. Требования истца носят неконкретный характер, визуальный способ выявления дефектов без проведения соответствующих испытаний, не может быть положен в обоснование виновности подрядчика без учета естественного износа. Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 174 АПК РФ полагает, что в связи с отсутствием указания и способа устранения нарушений (действий, мероприятий) без точного указания места дислокации, где именно эти действия должны быть совершены, делает исполнение решения невозможным. Заявитель считает, что результаты заключения экспертизы неоднозначны и не исключают доводы ответчика о том, что недостатки возникли в результате нарушений правил эксплуатации. Кроме того, ответчик считает, что дефекты являются следствием нарушения условий эксплуатации, определенных договором и проектом и являются естественным износом.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения, оспариваемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ООО "СКФ "АТМ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 14/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Спешилова на участке от транспортной развязки "Сосновый бор" до ул. Борцов Революции.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту согласно проектно-сметной документации.

Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложениями N 1-11 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, требованиями действующего законодательства, технической документации (п.1.2. контракта).

Срок окончательного выполнения работ - 30.09.2009.

Общая цена работ составляет 223 493 413 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик устанавливает на произведенные им работы гарантийный срок 60 месяца, течение которого начинается с момента подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Гарантия заключается в безвозмездном восстановлении подрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов), в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки. Восстановлением объекта является приведение его в состояние, соответствующее условиям, которые определены как настоящим контрактом, так и действующей нормативной документацией указанной в приложении N 5 к контракту.

Дополнительным соглашением от 13.08.2012 стороны определили течение гарантийного срока с 30 сентября 2010 года.

Работы по капитальному ремонту ул. Спешилова на участке от транспортной развязки "Сосновый бор" до ул. Борцов Революции были приняты заказчиком, что подтверждается двусторонним актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 02.11.2012.

30.04.2014 было произведено обследование гарантийного объекта, на основании которого составлен акт о выявленных недостатках, установлена обязанность подрядчика устранить выявленные дефекты в течение 20 дней с момента составления данного акта при условии соблюдения требований СНиП 3.06.03.-85 п.10.16. Подрядчик в данном акте указал на то, что гарантийными признает только пункты 2 и 8, следовательно, только по ним устранит дефекты до 30.06.2014. Пункты N 1,3-7, 9-23, указанные в акте, считает возникшими не по вине подрядчика, считает их не гарантийным случаем, от устранения выявленных недостатков отказался.

Заказчик направил подрядчику претензию N СЭД-01-13-И-810 от 27.06.2014 с просьбой выполнить мероприятия по устранению дефектов, указанных в акте от 30.04.2013, в срок до 20.07.2014, а в случае неисполнения условий муниципального контракта МКУ "Пермблагоустройство" будет вынуждено обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о гарантийном устранении недостатков признал обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям заключенного между сторонами спора контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, в соответствии с проектно-сметной документацией, Законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, гарантировал качество произведенных им работ в соответствии с действующими нормами и безвозмездное восстановление подрядчиком объекта производства работ, в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки, которые согласованы сторонами в течение 60 месяцев с 30 сентября 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выявленные в акте от 30.04.2015 недостатки возникли в период гарантийного срока.

В связи с наличием разногласий сторон по поводу выявленных недостатков, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой, в материалы дела поступило заключение экспертов Пермского филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" от 05.06.2015 г.

По результатам проведенной экспертизы эксперты указали следующее.

Места осмотра бортовых камней, пешеходных ограждений очищены от снега вручную на длину бортовых камней, пешеходных ограждений, в обследуемых местах сделаны фотоснимки конструкций бортовых камней, пешеходных ограждений, составлены технологические схемы с определением точек (ПК) планируемого весеннего отбора проб для дальнейшего испытания.

На вопрос, соответствуют ли бортовые камни параметрам предусмотренным проектно-сметной документации на момент завершения работ. Экспертами дан ответ: согласно журнала входного контроля материалов, актов на скрытые работы по монтажу бортовых камней N 64 от 10.07.2010 с приложением, N 68 от 30.07.2010 с приложением, бортовые камни на момент завершения работ в целом соответствовали параметрам, предусмотренным проектно-сметной документацией. Выявлено, что геометрические размеры в точке N3 ПК 0+37 (лево) на автобусной остановке отличаются от размера заложенных в проекте - должен быть смонтирован блок Б-5 (100.45.18), фактически смонтирован не стандартный бортовой камень размером 204,5.20.18, что не соответствует проектному решению. А на момент проведения экспертизы, эксперт отметил то, что бортовые камни эксплуатировались 54 месяца или 4,5 года, с 30.09.2010 по 06.04.2015 момент проведения отбора проб.

При демонтаже бортового камня произошел разлом камней, составляющие частицы бетона интенсивно выкрашивались, в нижней части установлено наличие оборванных монтажных петель.

Эксперты провели отбор кернов из демонтированных бортовых камней в соответствии с требованиями ГОСТ 28570-90 "Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций".

Отобранные керны после высушивания, выравнивания по параллельности и перпендикулярности сторон подверглись испытанию на определение прочности и водопоглащения по ГОСТ 12730.3-78 "Бетоны. Метод определения водопоглащения".

Экспертами было установлено, что тип и марка борового камня не соответствуют проектным заключениям. Подрядчик при выполнении работ отступил от требований муниципального контракта N 14/08 от 25.06.2009 и технической документации к нему. Установлен не проектный тип и марка борового камня.

На вопрос, соответствуют ли физико-механические свойства установленных бортовых камней ГОСТ 6665-91 "камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия. Если нет, то установить причину несоответствия. Эксперты делают вывод о том, что физико-механические свойства отобранных кернов из бортовых камней не соответствуют требованиям ГОСТ 6665-91 по марке прочности на момент проведения экспертизы. Составы бетонных смесей поставщиков, производителей бортовых камней подобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 6665-91, кроме пункта 1, 3, 9, где нормируется содержание в цементном клинкере трехкальциевого алюмината не более 8%. Представленные производители бортовых камней при изготовлении бетонной смеси используют портландцемент ОАО "Горнозаводскцемент". Документами о качестве данного предприятия выявлено то, что содержание трехкальциевого алюмината находится на пределе, то есть, ровно 8 %. Отмечая при этом то, что некоторые производители бортовых камней используют для бетонных смесей Сухоложский цемент с содержанием трехкальциевого алюмината 6, 4 - 7, 1%. Таким образом, эти производители гарантируют качество своей продукции независимо от условий содержания автомобильной дороги в зимний период (влияние соли на разрушение бетона бортового камня), устанавливая срок не менее 5 лет.

На момент проведения экспертизы бортовые камни по физико-механическим свойствам не соответствуют требованиям ГОСТ 6665-91. Причиной такого несоответствия является то, что в бетонных смесях цемента в цементном клинкере трехкальциевый алюминат содержится на пределе требований ГОСТ 6665-91.

На вопрос суда, соответствуют ли применяемые материалы при покраске конструкций проектно-сметной документации, эксперты пояснили следующее.

В проекте, сметной документации не определен тип антикоррозийной защиты и покраски металлоконструкций. Поставщик в договоре на поставку изделия определяет и указывает метод зашиты от коррозии, о чем подтверждает документом о качестве.

Подрядчик заключил 2 договора на поставку пешеходных ограждений. Из пояснений экспертов следует, что на установленные металлические знаки, отсутствуют документы - паспорта на металлические стойки, примененные лакокрасочные материалы. Достоверно установить соответствие покраски металлоконструкции в момент строительства проектной сметной документации не представляется возможным.

На вопрос, соответствует ли лакокрасочное покрытие металлоконструкций требованиям нормативной документации, эксперты сделали следующие выводы.

Лакокрасочное покрытие металлоконструкций требованиям нормативной документации не соответствовало (ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительства. Общие технические условия"). Нарушена технология подготовки изделий к нанесению лакокрасочных покрытий, что не соответствует требования ГОСТ 23118-99.

На вопрос, соответствуют ли примененные материалы при покраске конструкций установленных на объекте, эксплуатационным требованиям автомобильной дороги, эксперты сделали вывод, что конструкции, установленные на объекте, по применяемым материалам при покраске, на момент проведения экспертизы, не соответствуют эксплуатационным требованиям автомобильной дороги. Причиной несоответствия является отсутствие должного входного контроля.

По итогам проведенной экспертизы, экспертами сделаны следующие выводы:

- На момент завершения работ бортовые камни не соответствуют параметрам, предусмотренным проектной, сметной документации по геометрическим размерам (типу и марке установленного бортового камня) и прочности. Причиной несоответствия является отступление подрядчиком от требований контракта N 14/08 от 25 июня 2009 года и технической документации к нему;

- Бортовые камни на момент проведения исследования по физико-механическим свойствам не соответствовали требованиям ГОСТ 6665-91. Причиной несоответствия является действие агрессивной среды, а также применение в бетонных смесях цемента с содержанием в цементном клинкере трехкальциевого алюмината на пределе требований ГОСТ 6665-91;

- На момент завершения работ, на объекте установленные бортовые камни не соответствовали по физико-механическим свойствам требованиям ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия" (по представленным документам исполнительной документации);

- В проектной, сметной документации не отражены материалы при покраске конструкций, установить соответствие покраски металлоконструкции проектной, сметной документации в момент строительства не представляется возможным;

- Лакокрасочное покрытие металлоконструкций не соответствовало требованиям нормативной документации (ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия". Нарушена технология подготовки изделий к нанесению лакокрасочных покрытий;

- Конструкции, установленные на объекте, по применяемым материалам при покраске, на момент проведения экспертизы, не соответствуют эксплуатационным требованиям автомобильной дороги (отступление подрядчиком от требований контракта N 14/08 от 25 июня 2009 года и технической документации к нему при выполнении работ.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Представленный в материалы дела анализ заключения экспертов, выполненный В.Ф. Гекк, выводов судебной экспертизы не опровергает, составлен по одностороннему заказу ответчика, истец в ходе исследования не имел возможности воспользоваться предоставленными ему правами, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Из заключения следует, что фактически строительно-технической экспертизы с выходом на объект, проведением соответствующих осмотров и испытаний не проводилось, предметом исследования являлись только документы.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.т Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно обоснованности выводов судебной экспертизы, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений. Надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено.

Как уже было отмечено, в силу п. 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие поименованных в ч.2 ст.755 ГК РФ обстоятельств ответчиком не доказано. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки возникли не по его вине, а вследствие эксплуатации объекта строительства с превышением предельно допустимых нагрузок, применением в ходе эксплуатации чрезмерного и недопустимого объема химических реагентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, подписание акта приемки работ по контракту в отсутствие замечаний со стороны заказчика само по себе не свидетельствует о том, что обнаруженные 30.04.2014 недостатки не являются следствием некачественного выполнения работ; заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 года N 17АП-18431/2015-ГК по делу N А50-17479/2015, а также на строительно-техническую экспертизу ФГУП "РОСДОРНИИ" от 31.07.2012, являются не обоснованными, поскольку предметом исследования и суда в рамках дела N А50-17479/2015, и экспертной организации, являлись иные виды работ. В отношении работ выполненных ответчиком и являющихся спорными в рамках настоящего дела, работ по установке и качеству бортовых камней, покраске конкретных металлоконструкций, выводов в указанных судебном акте и экспертном заключении не содержится.

Доводы ответчика о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием точных координат мест устранения недостатков, являются необоснованными. Сами по себе эти обстоятельства основанием для отмены судебного акта не являются. Вопрос о возможности исполнения судебного акта будет разрешен в ходе исполнительного производства. Ответчик в ходе исполнительного производства не лишен возможности произвести осмотр объекта и зафиксировать места устранения недостатков совместно с истцом. Кроме того, обследование гарантийного объекта 30.04.2014 было произведено с участием ответчика, был составлен соответствующий акт, подрядчик в указанном акте указал какие именно дефекты признает в качестве гарантийных, а какие не признает. Следовательно, ответчик располагает сведениями о том, какие именно недостатки работ подлежат устранению.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-18483/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева