Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-2367/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-32960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Пискунова К.П. по доверенности от 17.02.2016;

от ответчика: представитель Теребенин А.И. по доверенности от 19.06.2015;

от 3-х лиц: 1) представитель Штемпелева М.М. по доверенности от 23.10.2015; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) представитель Теребенин А.И. по доверенности от 08.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2367/2016) ООО "Дачное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-32960/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дачное"

3-и лица: 1) Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Ателье-17", 3) Антонович Р.А., 4) Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дачное" (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) 314 767 руб. 66 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в нежилое помещение ответчика, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит. А.

Определениями арбитражного суда от 02.07.2015 и от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Администрация Кировского района Санкт-Петербурга;

- Общество с ограниченной ответственностью "Ателье-17";

- Антонович Р.А. (Санкт-Петербург);

- Общество с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (арендатор помещения).

Решением суда от 01.12.2015 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления всего нежилого здания, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения суд необоснованно посчитал на определенный период - январь - июнь 2014 прекратившимися договорные отношения истца и арендатора нежилых помещений - ООО "Нордик-Нева", не принял во внимание возражения ответчика в части невозможности взимания платы за энергоснабжение при отсутствии самого принимающего устройства - тепловой вентиляции, в также в части необоснованности действий истца по оплате стоимости тепловой энергии в завышенном размере вследствие заключения договора с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", при представлении истцом неверных сведений о тепловой нагрузке здания и недостоверных данных об энергопринимающих устройствах.

Определением от 31.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для обязания истца представить в адрес лиц, участвующих в деле (за исключением Администрации) отзыв на апелляционную жалобу, счета-фактуры и акты, с доказательствами направления в адрес ответчика и третьего лица - ООО "Нордик-Нева", за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика, представляющий также интересы третьего лица - ООО "Нордик-Нева", поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ООО "Ателье-17", Антонович Р.А.), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга пояснил, что не имеет самостоятельной правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика, указав, что не уполномочивал истца на заключение договора с теплоснабжающей организацией.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: ул. Лени Голикова, д. 82, истец избран управляющей организацией в отношении названного здания.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил протокол общего собрания собственников помещений от 28.06.2013 N 01-02, согласно которому собрание проведено в форме заочного голосования при участии собственников помещений общей площадью 2 584,7 кв.м. (л.д. 12), а также договор управления нежилым зданием от 01.07.2013, заключенный с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником нежилого помещения N 13Н, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит.А, общей площадью 1 030,7 кв.м. (л.д. 14, 194).

Истец также представил договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2013 N 9630 (далее - Договор теплоснабжения) с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1", заключенный истцом на стороне абонента от своего имени и от имени собственников, включая ответчика: Администрации Кировского района Санкт-Петербурга; общества с ограниченной ответственностью "Ателье-17" и Антонович Р.А.

Согласно договору теплоснабжения ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для целей теплоснабжения объекта "торгово-бытовой центр", расположенного по адресу: Лени Голикова, д. 82, лит. А, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (далее - Договор теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 9.3.2 Договора теплоснабжения истец принял на себя обязательство производить оплату тепловой энергии, поставленной на нужды всего объекта, имущественно-правовые вопросы, которые возникают в отношениях между истцом и собственниками (арендаторами и иными лицами, занимающими нежилые помещения), в связи с теплоснабжением объекта, а также в связи с оплатой тепловой энергии, истец решает самостоятельно.

В период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. ООО "Нордик-Нева" (арендатор) отказывалось оплачивать потребленную тепловую энергию, в связи с чем истец обратился в суд, сселась на нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в здании, обязан нести расходы на содержание данного здания, включая оплату коммунальных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на необоснованность исковых требований по размеру, полагая, что истцом неправомерно начислена стоимость тепловой энергии с учетом нагрузки на вентиляцию, которая в помещении ответчика отсутствует.

В подтверждение данного довода ответчик представил акт от 21.04.2014, составленный представителями открытого акционерного общества "Теплосеть", истца и ООО "Нордик-Нева" (л.д. 174, том 1), согласно которому приточная вентиляция при входе в магазин, расположенный в помещении ответчика, находится полностью в нерабочем состоянии уже длительное время.

Ответчик также указал, что спорное помещение передано им по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Нордик-Нева" (далее - ООО "Нордик-Нева"), у которого заключен договор с истцом на техническое обслуживание от 17.02.2005 N 196/3 (л.д.160-162, том 1) и договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, возмещению затрат по коммунальным услугам от 21.01.2015 N 1901/2015 (л.д. 164-167, том 1).

Данные возражения ответчика не были признаны обоснованными судом, поскольку в дело не были представлены доказательства изменения в установленном порядке согласованных в договоре теплоснабжения величин тепловой нагрузки на систему вентиляции нежилого здания, либо признания договора теплоснабжения недействительным в данной части.

Не согласившись с доводами ответчика о наличии договорных отношений в части теплоснабжения с арендатором помещений, суд указал, что представленными в дело договорами не предусмотрено возложение на ООО "Нордик-Нева" обязанности производить оплачивать истцу тепловую энергию, потребленную в спорном периоде (с 01.01.2014 по 30.06.2014).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц - Администрации Кировского района Санкт-Петербурга; ООО "Нордик-Нева", суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Взыскивая стоимость теплоэнергии, отпущенной нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры, выставленные истцу открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" на оплату тепловой энергии за спорный период (л д. 40-58), и платежные поручения об оплате тепловой энергии, подтвердив факт несения расходов.

Дана и правильная оценка и возражениям ответчика и третьего лица - ООО "Нордик-Нева" относительно расчета стоимости теплоэнергии без учета неработающей системы вентиляции.

В подтверждение данного довода ответчик представил акт от 21.04.2014, составленный представителями открытого акционерного общества "Теплосеть", истца и ООО "Нордик-Нева" (л.д. 174, том 1), согласно которому приточная вентиляция при входе в магазин, расположенный в помещении ответчика, находится полностью в нерабочем состоянии уже длительное время.

Однако представленный акт не подтверждает, что система вентиляции не работала на начало спорного периода.

Ссылка ответчика на акт приема - передачи посещений по договору аренды между ответчиком и третьим лицом как арендатором от 23.10.2010 ( л.д. 258, том 1) не может быть расценена как доказательство нахождения с момента сдачи в аренду системы тепловой вентиляции в нерабочем состоянии ввиду не подписания данного акта представителями либо управляющей компании, либо теплоснабжающей организации.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания стоимости теплоэнергии с собственника помещений, а не с арендатора, при наличии договорных отношений на спорный период был проверен судом апелляционной инстанции.

Представленными в дело договорами не предусмотрено возложение на ООО "Нордик-Нева" обязанности производить оплачивать истцу тепловую энергию, потребленную в спорном периоде (с 01.01.2014 по 30.06.2014).

При наличии в материалах дела доказательств заключения между ООО "ЖКС N 1 Кировского района" и ООО "Нордик-Нева" договора N 196/3 от 17.02.2005 именно на техническое обслуживание, что подтверждается приложением N 1 к данному договору (л.д.203, том 1), а не на поставку отопления, и лишь при заключении в 2013 году дополнительного соглашения, п.1 которого предусмотрена обязанность арендатора оплачивать потребленную тепловую энергию из расчета по тарифу теплоснабжающей организации за конкретный период с 01.01.2013 по 31.12.2013, оснований считать, что в спорный по настоящему делу период имелись договорные отношения по расчетам за теплоэнергию между истцом и арендатором помещения, не имеется.

Истцом в материалы дела были представлены доказательств выставления ответчику счета -фактуры за первое полугодие 2014 г. счета N 19470 на сумму 314 767,90 (л.д. 60, том 1), акта от 31.10.2014 N 7969, выставленного в адрес ООО "Дачное" за первое полугодие 2014 (л.д. 65, том 1), что подтверждается описью от 14.10.2014 (л.д.69, извещением о вручении счетов, актов и претензии ООО "Дачное" от 24.10.2014 (л.д. 70, том 1).

В соответствии с договором, заключенным с ОАО "ТГК-1" (л.д. 15, том 1) субабонентом является ООО "Дачное", а не ООО "Нодик-Нева", в связи с чем ОАО "ТГК-1" было отказано (л.д. 177, том 1) в удовлетворении требования ООО "Нордик-Нева" о внесении изменений по договорной нагрузке.

Истец письмом от 07.02.2014 N 107 (л.д. 170, том 1) рекомендовал арендатору для уменьшения стоимости потребляемой тепловой энергии оформить паспорт систем теплопотребления для всего здания и установить прибор учета тепловой энергии.

При отсутствии такового Управляющая компания не вправе произвести перерасчет теплоэнергии.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Пунктом 2 Правил N 610 установлено, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5 правил N 610 тепловые нагрузки устанавливаются по объекту теплопотребления в целом.

Пунктом 9 Правил N 610 предусмотрено в зависимости от целей использования тепла в теплопотребляющих установках потребителя установление тепловой нагрузки, в том числе для системы вентиляции.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 610 установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном названными Правилами.

При этом согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N ; 610 или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

Договором теплоснабжения сторонами согласованы тепловые нагрузки, в том числе на вентиляцию и кондиционирование всего здания 0,420 Гкал/час., 7,50 т/час. при температуре наружного воздуха -26°С.

В дело представлено письмо открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" N 87/81070303, датируемое февралем 2014 года (л.д. 169, том 1), в котором указано, что в связи с отсутствием приборов учета определение величины теплопотребления здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 82, лит.А производится расчетным методом.

Как правильно установил суд, в материалы дела не представлены доказательства изменения в установленном порядке согласованных в договоре теплоснабжения величин тепловой нагрузки на систему вентиляции нежилого здания, либо признания Договора теплоснабжения недействительным в данной части.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-32960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова