Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-1006/16

г. Чита

22 апреля 2016 г.

Дело N А19-13047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугариновой Нели Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу N А19-13047/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Тугариновой Нели Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 07.03.2014 N 21485 в части, треть лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тугаринова Неля Николаевна (ОГРНИП 304380835900941, ИНН 380800052381, место нахождения: г.Иркутск, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: 664039, г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 07.03.2014 N 21485 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 38 212 руб. 19 коп., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 7 642 руб. 44 коп., пени в размере 2 416 руб. 92 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий,47, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 07.03.2014 г. N 21485 в части доначисления налога на доходы в сумме 18 158 руб. 23 коп., начисления пени в сумме 1 173 руб. 48 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 631 руб. 64 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тугариновой Нели Николаевны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что расходы по аренде помещения документально подтверждены на сумму 139 678,71 руб.; предпринимателем не доказана обоснованность отнесения заявленных расходов на ремонт арендованного офиса, поскольку материалами дела не подтверждено выполнение ремонта именно в том помещении, где предприниматель осуществляла деятельность. Кроме того, суд указал, что иные расходы, на которые указывает предприниматель, в доначислениях налогового органа не участвовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2016 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме.

Указывает, что оплата за аренду офиса за 2012 год составила 181 780 рублей. В судебном акте отсутствует квитанция от 16.05.2012 года в размере 15140 рублей за апрель месяц 2012 года. Таким образом, сумма расходов составляет не 139 678 руб. 71 коп., а 154 818,71 руб.

Также указывает, что налоговым органом договор подряда не оспорен, соответственно он имеет силу. В соответствии с договором подряда одна сторона выполнила другой стороне комплекс ремонтных работ арендованного помещения. Акт о приемке выполненных работ, оплата предоставлены и не оспорены. Различие в номерах помещения является технической опечаткой, и не свидетельствует, что работы не выполнялись. Более того, договорные отношения по тому же адресу и помещению длятся по настоящее время, о чем свидетельствует письмо арендодателя, а также представленные в материалы дела документов. Таким образом, расходы на ремонт подтверждены.

Кроме того, указывает, что по не принятию к учету оплаты в ПФР в размере 14 386,20 рублей, расходы в части оплаты взносов в СРО в размере 9000 рублей и на открытие р/счета в размере 1000 рублей суд первой инстанции на странице 6 указывает, что инспекция не посчитала спорные расходы, соответственно в указанной части подлежат отклонению. Полагает, данный вывод суда также является не обоснованным, так как налогоплательщиком в период камеральной проверки, а также при обжаловании в вышестоящий орган позиция и первичные документы представлены, но по не понятным причинам не рассмотрены и не приняты в нарушении НК РФ к статьям расходов.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступили отзывы налогового органа и Управления, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14 апреля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 апреля 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.03.2016, 15.04.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (т.1 л.д.109-119).

26 ноября 2013 года налоговым органом составлен акт N 52322 камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.67-70, далее - акт проверки).

14 февраля 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.1 л.д.75-76).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение 07.03.2014 г. N 21485 (т.1 л.д.19-29, далее - решение) о привлечении индивидуального предпринимателя Тугариновой Нели Николаевны к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 21779 руб. 60 коп. Кроме того, данным решением предпринимателю отказано в предоставлении профессионального налогового вычета в сумме 837674 руб. 29 коп., доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 108898 руб. 00 коп. и начислены пени в сумме 4962 руб. 32 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.06.2014 г. N 26-14/010670 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 07.03.2014 г. N 21485 оставлено без изменения (т.1 л.д.30-31, далее - решение управления).

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что в ходе проведения проверки предпринимателем не представлено документального подтверждения расходов, связанных с арендой офиса и расходов на ремонт нежилого помещения. Поскольку предпринимателем неправомерно заявлены расходы в составе профессионального налогового вычета налоговым органом доначислены НДФЛ, соответствующие пени и штраф.

Не согласившись с принятым решением в части, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Тугаринова Нели Николаевна является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса Российской Федерации. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения расходов налогоплательщик обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

По эпизоду по расходам по аренде офиса суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, Тугаринова Н.Н. в обоснование произведенных расходов по аренде офиса по ул. Дзержинского, 35, за 2012 г. в размере 181 680 руб. (указала 181 780 руб. в заявлении от 25.12.2015) с учетом 26 861 руб. 29 коп., принятых инспекцией в качестве расходов, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО "Управляющая компания ИЖС": за январь 2012 от 13.02.2012 на сумму 15 140 руб., за февраль 2012 от 12.03.2012 на сумму 15 140 руб., за март 2012 от 05.04.2012 на сумму 15 140 руб., за май 2012 от 04.06.2012 на сумму 15 140 руб., за июнь 2012 от 05.07.2012 на сумму 15 140 руб., за июль 2012 от 15.08.2012 на сумму 15 140 руб., за август - сентябрь 2012 от 15.10.2012 на сумму 30 280 руб., за ноябрь - декабрь 2011 от 20.01.2012 на сумму 18 558,71 руб., за октябрь 2012 от 12.12.2012 на сумму 11 721,29 руб., за ноябрь 2012 от 24.12.2012 на сумму 15 140 руб. Всего на сумму 139 678 руб. 71 коп. (т.1 л.д.43-44).

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснили, что предприниматель на проверку представила квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 26 861 руб. 29 коп., которые были приняты в качестве расходов. Иных документов, подтверждающих произведенные расходы, предпринимателем не было представлено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу предпринимателем документально подтверждены расходы, понесенные в связи с арендой офиса в сумме 139 678 руб. 71 коп. Данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, относящимися к профессиональной деятельности (с учетом договоров субаренды от 01.10.2011, от 08.10.2012) и заявленному периоду - 2012 г. и подлежат учету в составе профессионального налогового вычета. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с правомерностью отказа в предоставлении профессионального налогового вычета в сумме 139 678 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданную ООО "Управляющая компания ИЖС" за оплату офиса за декабрь 2012 на сумму 15 140 руб., поскольку квитанция датирована 04.02.2013 г., следовательно, не относится к рассматриваемому периоду - 2012 г.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, что в судебном акте отсутствует квитанция от 16.05.2012 года в размере 15140 рублей за апрель месяц 2012 года, поэтому следовало исходить из суммы 154 818,71 руб., а не из суммы 139 678,71 руб., отклоняются, поскольку квитанция от 16.05.2012 года на сумму 15140 рублей за апрель месяц 2012 года в материалах дела отсутствует, то есть, такого документа в материалы дела не представлялось, соответственно, суд первой инстанции не мог его учесть и отразить в судебном акте.

Таким образом, апелляционный суд ошибок в расчете суда первой инстанции не усматривает.

Также апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе Тугаринова Н.Н. на странице 1 апелляционной жалобы указала квитанцию от 15.10.2012 на сумму 30 380 руб., фактически в материалах дела имеется квитанция от 15.10.2012 на сумму 30 280 руб. (т.1 л.д.44 оборот листа).

По эпизоду отказа в принятии расходов на ремонт офиса суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в обоснование понесенных расходов на ремонт офиса (в декларации указана сумма 114 735 руб.) предприниматель представила договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 14-Д, согласно которому ООО "Управляющая компания ИЖС" передает предпринимателю Тугариновой Н.Н. нежилое помещение общей площадью 35,1 кв.м., обозначенное на поэтажном плане за N 7, фактический номер кабинета 17. Срок действия договора обозначен сторонами с 01.10.2011 по 28.09.2012.

Однако согласно представленному в обоснование расходов на ремонт договору подряда N 1 от 18.07.2012 и приложению N 1 к нему, ремонт производился в кабинете N 5 (т.1 л.д.36-37).

Кроме того, работы по ремонту помещения выполнены согласно акту приема-передачи - 15.08.2012 г., тогда как срок действия договора субаренды от 01.10.2011 N 14-Д (т.1 л.д.34-35) установлен сторонами до 28.09.2012. При этом, после истечения срока действия указанного договора от 01.10.2011 предпринимателем заключен договор от 08.10.2012, согласно которому предпринимателю предоставлено в аренду помещение с номером 15 на поэтажном плане.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем не доказана обоснованность отнесения заявленных расходов на ремонт к вычетам, уменьшающим налоговую базу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом договор подряда не оспорен, соответственно он имеет силу, соответствии с договором подряда одна сторона выполнила другой стороне комплекс ремонтных работ арендованного помещения, акт о приемке выполненных работ, оплата предоставлены и не оспорены, а различие в номерах помещения является технической опечаткой, и не свидетельствует, что работы не выполнялись, более того, договорные отношения по тому же адресу и помещению длятся по настоящее время, о чем свидетельствует письмо арендодателя, а также представленные в материалы дела документы, апелляционным судом отклоняются, поскольку апелляционным судом по результатам исследования доказательств сделаны такие же выводы, как и судом первой инстанции.

В письме от 10.11.2015 г., действительно, имеется указание на аренду помещения - офис N 5 с октября 2011 г. по настоящее время, однако в письме от 15.09.2012 г. имеется указание на аренду нежилого помещения с фактическим номером кабинета N 17 (т.2 л.д.34, 48). При этом и в представленных договорах имеется указание на офис N 7 с фактическим номером кабинета 17 (договор от 01.10.2011 г. - т.1 л.д.34), что соответствует письму, датированному 15.09.2012 г., и на офис N 15 с фактическим номером кабинет 5 по договору от 08.10.2012 г. (т.1 л.д.32).

Таким образом, предпринимателем представлены противоречивые доказательства, из которых следует, что имела место смена офиса, причем данные, указанные в договорах, не могут быть опровергнуты одним письмом арендодателя, поскольку условия договора могут изменяться только в той форме, в которой заключен основной договор. Иных достоверных доказательств предпринимателем не представлено, при этом имеет место камеральная проверка, в рамках которой налоговый орган ограничен в методах, и проводит проверку, по общему правилу, на основании документов, представленных налогоплательщиком (ч.1 ст.88 НК РФ).

По заявленному предпринимателем эпизоду по не принятию к учету оплаты в ПФР в размере 14 386,20 рублей, расходы в части оплаты взносов в СРО в размере 9000 рублей и на открытие р/счета в размере 1000 рублей суд первой инстанции правильно указал, что инспекция в оспариваемом решении не посчитала спорными расходы в части взносов в СРО в размере 9 000 руб., взносов в ПФ в размере 14 386,20 руб. и на открытие расчетного счета в размере 1 000 руб., в связи с чем выводы заявителя в указанной части так же подлежат отклонению.

Доводы предпринимателя о неправильности данных выводов суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку по результатам изучения текста акта проверки, решения налогового органа и решения управления апелляционный суд приходит к такому же выводу - налоговый орган необоснованными данные расходы не признавал, соответственно, доначислений в связи с отказом в принятии данных расходов не производил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком доказан факт понесенных расходов в размере 139 678 руб. 71 коп., в связи с чем, учитывая доход в размере 1 440 000 руб. и налоговую базу - 1 116 694,13 руб., доначисление налога на доходы физических лиц в размере 18 158 руб. 23 коп., соответственно, начисление пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 173 руб. 48 коп. и применение налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 631 руб. 64 коп. следует признать необоснованным, соответственно, заявленные требования следует удовлетворить частично.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу N А19-13047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев