Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 03АП-6733/15 (ключевые темы: договор лизинга - лизинговые платежи - договор поручительства - автозапчасти - расходный материал)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 03АП-6733/15

г. Красноярск

22 апреля 2016 г.

Дело N А33-2693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники"): Шагдарон Б.С., представителя по доверенности от 14.12.2015,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ"): Брух В.Я., представителя по доверенности от 20.03.2015 N 2,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"): Кривцовой Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 9898,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2015 года по делу N А33-2693/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники" (ИНН 2464242451, ОГРН 1122468015460, г. Красноярск, далее - ООО "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" (ИНН 2443042701, ОГРН 1132443001756, г. Ачинск Красноярского края, далее - ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ") о взыскании 214 286 рублей 02 копейки долга, 6 710 рублей 53 копейки неустойки за неисполнение обязательств по договору от 12.11.2013 N СП065.13, рассчитанной по состоянию на 12.05.2015, 446 376 рублей лизинговых платежей по договору поручительства от 11.10.2013 N 148/13-КСК.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2015 возбуждено производство по делу.

13.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники" 1 495 808 рублей убытков, 15 329 рублей неустойки.

Определением от 19.05.2015 встречное исковое заявление ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" о взыскании с ООО "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники" 1 496 521 рубль 40 копеек убытков, 15 329 рублей неустойки принято к производству суда совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374 ОГРН 1027810273545, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "Балтийский лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус" (ИНН 7604126295, ОГРН 1087604002507, Ярославская область, Ярославский район, п. Нагорный, далее - ООО "Комацу Мэнуфэкчуринг Рус").

Решением суда от 13.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники" отказано. Встречное исковое заявление ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" удовлетворено частично: с ООО "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники" в пользу ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" взыскано 63 916 рублей убытков. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- при вынесении решения Арбитражный суд Красноярского края необоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" как у лизингополучателя возникло право отказаться от уплаты лизинговых платежей в период, когда предмет лизинга не мог им эксплуатироваться;

- ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" в период с момента поломки экскаватора и до момента ремонта (23.10.2014) с претензиями к качеству товара к ООО "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники" не обращался;

- вместо обращения no гарантии к поставщику техники ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" заключило 06.10.2014 договор на техническое обслуживание с ООО "Сумитек Интсрнейшнл", третьим лицом, сторонней организацией, которое провело дефектовку спорного экскаватора, в связи с чем ООО "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники" полагает, что ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" отказалось от гарантийного обслуживания спорного экскаватора:

- ООО "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники" не может нести ответственность за неисполнение обязательства по гарантийному обслуживанию в рамках договора поставки экскаватора;

- по мнению заявителя, суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу о том, что работы по договору N СП065.13 были выполнены некачественно;

- согласно заключению эксперта-автотехника от 21.10.2014 N 192 причиной неисправности исследуемого экскаватора являются производственный дефект сборки и производственный дефект изготовления самой техники;

- учитывая, что истец сам формулировал вопросы эксперту, и среди прочих перед экспертом был поставлен вопрос: "...определить причину, период и вероятностный механизм их происхождения: б) нарушение технологии и качества сервисного обслуживания ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" с 10.11.2013 по 23.09.2014..", вина ответчика по встречному иску в возникновении неисправности экскаватора в связи с некачественным техническим обслуживанием и/или ремонтом, а также использованием неоригинальных запасных частей и/или расходных материалов, отсутствует;

- как указано в заключении эксперта-автотехника (страница 5), у обоих турбонагнетателей (штатного и ремонтного, установленного ООО "Региональный центр Дорожно - Строительной и Карьерной Техники") имеются одинаковые повреждения; модель штатного и ремонтного турбонагнетателей совпадают; причиной возникновения неисправностей обоих турбонагнетателей является нарушение заводской балансировки;

- по мнению апеллянта, в данном случае необходима была диагностика неисправности экскаватора, а не просто замена торбонагнетателя как этого потребовало ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ".

ООО "Балтийский лизинг" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами жалобы, полагая ее обоснованной.

ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2015, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.01.2016, 25.02.2016, 24.03.2016, 14.04.2016.

В судебных заседаниях представители лиц, явившихся в судебные заседания (истец, ответчик, третье лицо - ООО "Балтийский лизинг"), поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель апеллянта пояснил, что оспаривает судебный акт в части отказа в первоначальном иске и в удовлетворенной части встречного иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется.

Представители ответчика и третьего лица не возражали относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании 14.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 15.04.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.10.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 148/13-КСК (далее - договор лизинга (т. 2 л.д. 65-72).

Пунктом 1.1. договора лизинга предусмотрено, что в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца; предоставить лизингополучателю на определенный срок (срок лизинга) правомочия временного владения и пользования этим имуществом.

В качестве предмета лизинга лизингополучатель указал следующее, бывшее в употреблении, имущество: экскаватор марки "Комацу РС220-8 (N ЭО4227), выставочный образец (наработка не более 650 мото/ч), (производство Россия) 2012 г. Выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору (пункт 1.3.).

В качестве продавца лизингополучатель определил ООО "Региональный Центр Дорожно - Строительной и Карьерной Техники" (пункт 1.4. договора).

В пункте 2 договора лизинга стороны определили условия договора, в том числе предусмотрели, что ряд условий настоящего договора определяются условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованных сторонами в приложении 5 к настоящему договору (далее - Правила лизинга), приложение N5 предоставлено суду апелляционной инстанции т.5). Учитывая, что приложение N5 (Правила лизинга) является неотъемлемой частью договора лизинга, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает указанные Правила.

Пунктом 5 договора лизинга стороны предусмотрели, что лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1(далее - график).

Пунктом 1.3. Правил лизинга предусмотрено, что для выполнения основного обязательства по приобретению и оплате имущества лизингодатель заключает с поставщиком договор купли-продажи (поставки) имущества (далее - контракт).

Согласно пункту 1.4. Правил лизинга согласование контракта лизингополучателем означает признание им условий оплаты и передачи имущества соответствующим стандартам должной осмотрительности и осторожности, разумной деловой практики при приобретении основных средств.

Пунктами 2, 3, 6, 7, 9, Правил лизинга предусмотрены: условия и порядок внесения лизинговых платежей, предоставления и эксплуатации имущества; последствия повреждения и утраты имущества; риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.1.1. Правил лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем.

Неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа (пункт 2.7.)

В соответствии с пунктом 3.5. Правил лизинга в связи с тем, что выбор поставщика и выбор имущества осуществлены лизингополучателем, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований вытекающих из контракта.

Лизингополучатель не вправе без согласия лизингодателя допускать выезд или вывоз имущества за пределы территории, на которую распространяется действие договора страхования имущества (пункт 5.2.).

Пунктами 10.1., 10.3., Правил лизинга предусмотрено, что риски неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме лизингополучатель как сторона, которая выбрала поставщика и имущество. Лизингополучатель не вправе выдвигать против требования лизингодателя о внесении лизинговых платежей, какие бы то ни было возражения или требования (в том числе встречные), в том числе связанные: с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности передать имущество, включая связанные с выявлением его недостатков).

12.11.2013 ООО "Балтийский лизинг" и ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга, которым принят новый график лизинговых платежей (т.2 л.д. 122-123).

11.10.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "Региональный Центр Дорожно - Строительной и Карьерной Техники" (продавец) и ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" (лизингополучатель) заключен договор поставки (т. 2 л.д. 73-78), согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает гусеничный экскаватор марки КОМАТSUI РС220-8 (зав.N ЭО4227) (далее - экскаватор).

По условиями договора поставки от 11.10.2013 N 148/13-КСК -К (пункты 6.1., 6.2. договора) ООО "Региональный Центр Дорожно - Строительной и Карьерной Техники" (продавец) гарантирует качество поставленной техники, а также предоставляет расширенную гарантию до 20.05.2015 или 4 000 моточасов, в зависимости от того что наступит раньше со дня подписания акта приема-передачи. Кроме того, продавец обязуется, в течение гарантийного периода обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по вине производителя.

Пунктом 9.2. договора определена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Красноярского края.

ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" во временное владение и пользование (лизинг) передан гусеничный экскаватор марки КОМАТSUI РС220-8 (зав.N ЭО4227). Указанный факт лица, участвующие в деле не оспаривали.

11.10.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (кредитор), ООО "Региональный Центр Дорожно - Строительной и Карьерной Техники" (поручитель) заключен договор поручительства от 11.10.2013 N 148/13-КСК-П (далее - договор поручительства (т.1 л.д.53-57), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" обязательств, заключающихся в уплате кредитору лизинговых платежей, а также иных платежей, предусмотренных договором (пункты 1-4).

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно пункту 9 договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, за исключением возражений, основанных: на неисполнении кредитором обязательства оплатить имущества, а равно: на факте исполнения обеспечения поручительством обязательства.

12.11.2013 ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Региональный Центр Дорожно - Строительной и Карьерной Техники" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, которым принят новый график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 109-110).

На основании договора поручительства "Региональный Центр Дорожно - Строительной и Карьерной Техники" оплатило за ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" лизинговые платежи по договору лизинга от 11.10.2013 N 148/13-КСК, в том числе: по платежному поручению от 26.09.2014 N 589 на сумму 146 876 рублей; по платежному поручению от 20.11.2014 N 701 на сумму 149 500 рублей; по платежному поручению от 28.11.2014 N 721 на сумму 100 000 рублей; по платежному поручению от 31.12.2014 N 783 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 446 376 рублей (т. 1 л.д. 60-63).

12.11.2013 между ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" (исполнитель) и ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" (заказчик) заключен договор N СП065.13 об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту техники, поставке запасных частей и расходных материалов (т.1 л.д.15-20), согласно которому (пункт 1.1.) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательства по поставкам запасных частей и расходных материалов, плановому техническому обслуживанию (ТО) с периодичностью и в объеме согласно Инструкции по эксплуатации техники, выданной заводом-изготовителем, и текущему ремонту в период эксплуатации техники заказчика, а именно гусеничный экскаватор марки КОМАТSUI РС220-8 (зав. N ЭО4227) (далее - экскаватор).

По условиям договора от 12.11.2013 N СП065.13 (пункты 2.3., 2.4. договора) ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" (исполнитель) предоставляет гарантийный срок на установленные или отремонтированные запасные части или узлы в размере 3 (три) месяца или 250 мото/час с даты передачи выполненных работ. Обнаруженные в запасных частях или смазочных материалах при эксплуатации в период гарантийного срока недостатки должны быть устранены исполнителем, а некачественные смазочные материалы должны быть заменены смазочными материалами надлежащего качества исполнителем за свой счет в течение одного рабочего дня с момента обнаружения дефекта, а в случае отсутствия у исполнителя соответствующих запасных частей и смазочных материалов - в течение пяти рабочих дней или в другой согласованный срок.

По окончании работ исполнитель сдает, а заказчик принимает их результат. Приемка оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (пункт 5.1. договора от 12.11.2013 N СП065.13).

Согласно пункту 5.2. договора от 12.11.2013 N СП065.13 ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" (заказчик) обязан произвести оплату выставленных исполнителем счетов в течение 2 дней после предоставления отчетных документов или в иные согласованные сроки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчиком своих обязанностей по оплате работ/услуг исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов, исполнитель вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 12.11.2013 N СП065.13 в случае невыполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, исполнитель обязан оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки стоимости невыполненных или выполненных не в срок работ по ТО и ТР.

Пунктом 7.4. договора от 12.11.2013 N СП065.13 установлена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Красноярского края.

Об оказании услуг и использовании частей/расходных материалов в рамках данного договора сторонами подписаны:

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 07.03.2014 (ТО 750 м/ч) (т.1 л.д.270; акт от 03.03.2014 N 71 на сумму 13 150 рублей (т. 1 л.д. 24); товарная накладная от 03.03.2014 N 71 на сумму 12 573 рубля 26 копеек (т. 1 л.д.22-23), всего на сумму 25 723 рубля 26 копеек (согласно техническому заданию от 07.03.2014 (т. 1 л.д.25);

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 04.04.2014 (ТО 1000-м/ч) (т. 1 л.д. 37), акт от 03.04.2014 N 114 на сумму 22 330 рублей (т. 1 л.д. 31), товарная накладная от 03.04.2014 N 114 на сумму 24 859 рублей 38 копеек (т. 1 л.д.29-30), всего на сумму 47 189 рублей 38 копеек;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.08.2014 (ТО 2000 м/ч) (т. 1 л.д. 39); акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.08.2014 (установка турбокомпрессора) (т. 1 л.д. 41); акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 02.08.2014 (диагностика экскаватора (т. 1 л.д.43); акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 07.08.2014 (демонтаж турбокомпрессора, установка нового турбокомпрессора, запуск экскаватора, проверка (т. 1 л.д. 45); акт от 14.08.2014 N 258 на сумму 23 410 рублей (т.1 л.д. 36); товарная накладная от 14.08.2014 N 258 на сумму 65 963 рубля 38 копеек (т.1 л.д.34-35), всего сумму 89 373 рубля 38 копеек (согласно техническому заданию от 15.08.2014 на ТО (т.1 л.д. 37); техническому заданию от 15.08.2014 на установку турбокомпрессора, запуск экскаватора, проверка (т.1 л.д.40); техническому заданию от 02.08.2014 на диагностику экскаватора (т.1 л.д.47); техническому заданию от 07.08.2014 на демонтаж турбокомпрессора, установка нового турбокомпрессора Кат. N3527758 HX35W - 1 шт, запуск экскаватора, проверка, замена масляного фильтра ДВС (т.1 л.д. 44); счет N 291 от 04.08.2014 на сумму 52 000 рублей (турбина N3527758 HX35W (т. 1 л.д. 50); товарная накладная от 28.08.2014 N 270 на сумму 52 000 рублей (турбина N3527758 HX35W (т. 1 л.д. 49), всего на сумму 214 286 рублей 02 копейки.

На оплату стоимости работ/материалов ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" выставило счета-фактуры (т. 1 л.д.21, 28, 33, 48).

Гарантийным письмом от б/н б/д ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" гарантировало оплату счета от 04.08.2014 N 291 (турбина) на сумму 52 000 рублей в срок до 31.08.2014 (т.1 л.д.51).

03.10.2014 в целях проведения автотехнической экспертизы экскаватора ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" обратилось в Центр независимой автотехнической экспертизы ООО "Авто-Мобил", на оказание услуг заключило договор N 25 (т. 2 л.д. 8-9).

По результатам автотехнической экспертизы экспертом подготовлено заключение от 21.10.2014 N 192 (т. 2 л.д. 10-16), в котором эксперт указал, что двигатель экскаватора КОМАТSUI РС220-8 находится в технически неисправном состоянии; при производстве ТО экскаватора марки КОМАТSUI РС220-8 (зав.NЭО4227) обслуживающая компания использовала не оригинальные запасные части и расходные материалы (ТКР модели НХ35W, моторное масло SHELL RIMULA R5E 10W40), кроме того, выявлен производственный дефект сборки подшипников скольжения, турбонагнетателя, установленного при наработке 1920 м/час, неисправность "создается посторонний шум"- является следствием эксплуатации ДВС со штатным ТКР с неисправностью "Выхлопной газ время от времени становится черным при наработке 1780-1920 м/час", неисправность вызвана интенсивным молекулярно-механическим изнашиванием подшипников скольжения турбонагнетателя и является следствием усталостного разрушения сварного соединения вала с колесом турбины, что является производственным дефектом изготовления.

За исследование экскаватора ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" перечислило Центру независимой автотехнической экспертизы ООО "Авто-Мобил" 38 500 рублей по платежному поручению от 07.10.2014 N 245 (т. 1 л.д. 91)

Согласно акту от 20.02.2015 предмет лизинга по договору лизинга от 11.10.2013 N 148/13 изъят лизингодателем.

ООО "Региональный Центр Дорожно - Строительной и Карьерной Техники" обратилось в арбитражный суд с иском ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" о взыскании лизинговых платежей в сумме 446 376 рублей, оплаченных истцом за ответчика по договору поручительства, а также о взыскании 214 286 рублей 02 копеек задолженности и неустойки начисленной по пункту 6.1. по договора от 12.11.2013 N СП065.13 (т.1 л.д. 8-12).

Ссылаясь на то, что ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" поставило технику ненадлежащего качества; нарушив обязательства, по договору от 12.11.2013 N СП065.13 произвело некачественное обслуживание техники, ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде финансовых затрат на ремонт техники, расходов по аренде аналогичной техники для производства работ во время простоя экскаватора а также, за оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы, всего в сумме 1 495 808 рублей, а именно:

1) расходы на оплату ремонта экскаватора по договору с ООО "Сумитек Интернейшнл" по договору от 06.10.2014 N SIBKR-S-14-10/144 на плановый, аварийный ремонт и техническое обслуживание экскаватора, которые составили 598 808 рублей (согласно актам сдачи-приемки работ от 21.11.2014 N 5113, от 21.11.2014 N 4614, от 24.11.2014 N 5157, заказ-нарядам, платежным поручениям от 29.10.2014 N 246 на сумму 209 540 рублей - за сборку двигателя, от 20.11.2014 N 281 на сумму 330 656 рублей - за ремонт двигателя, от 20.11.2014 N 283 на сумму 25 416 рублей - за ремонт двигателя (а именно - демонтаж ДВС и кулера турбокомпрессора, выезд механика, суточные), от 24.11.2014 N 396 на сумму 33 196 рублей - за услуги по ремонту экскаватора);

2) расходы на оплату аренды аналогичной техники для производства работ во время простоя экскаватора по следующим договорам:

- с предпринимателем Бастриковой Л.В. по договору на оказание услуг от 11.07.2014 в размере 244 500 руб. (согласно путевому листу за ноябрь 2014 года, акту от 31.07.2014 N 1, сменному рапорту, акту от 31.08.2014 N 2, сменному рапорту, платежному поручению от 16.01.2015 N 167 на сумму 245 713 рубля 40 копеек);

- с предпринимателем Юрцевич А.М. по договору от 09.01.2014 по договору оказания услуг автотранспортом в размере 500 000 рублей (согласно акту на выполнение работ-услуг от 31.08.2014 N 85 на сумму 405 000 рублей, путевым листам грузового автомобиля за август 2014 года, акту на выполнение работ-услуг от 30.09.2014 N 98 на сумму 157 500 рублей, путевым листам за сентябрь 2014 года, платежным поручениям от 13.01.2015 N 146 на сумму 300 000 рублей, от 03.03.2015 N 98 на сумму 200 000 рублей);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Водстрой-плюс" по договору оказания услуг механизмов от 27.10.2014 N 5 в размере 114 000 рублей (согласно путевому листу от 01.11.2014 N 464, платежному поручению от 29.12.2014 N 132 на сумму 114 000 рублей).

На основании пункта 6.2. договора от 12.11.2013 N СП065.13 ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" начислило неустойку за период с 01.08.2014 в размере 15 329 рублей из расчета: 598 808 рублей (стоимость ремонта экскаватора) х 0,01 : 100 = 59 рублей 88 копеек (за один день) х 256 дней = 15 329 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции не неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела в части, касающейся договора лизинга, не исследовано приложение N 5 к договору лизинга, являющейся его неотъемлемой часть и как следствие дана неверная оценка правоотношениям сторон договора лизинга и договора поручительства.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании лизинговой сделки, которая представляет собой совокупность договоров (обязательных и сопутствующих), направленных на реализацию договора лизинга N 148/13-КСК, заключенного 11.10.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" (лизингополучатель).

Определение договора финансовой аренды (лизинга) дано в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца (часть первая).

Вместе с тем, договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (часть вторая статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о лизинге по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же Закона для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, к которым нормами указанного Закона, в частности, отнесен договор поручительства.

В соответствии с пунктами 4, 5 названной статьи на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (пункт 2).

Статьей 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем, предмет лизинга может передаваться продавцом, как лизингодателю, так и непосредственно лизингополучателю.

При этом если предмет лизинга и продавец определены арендатором (лизингополучателем), арендодатель (лизингодателем) не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Убытки и риски, вытекающие из ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей и из несоответствия требованиям предмета лизинга, несет сторона, выбравшая этот предмет и продавца.

Для выполнения обязательств по договору субъекты лизинга вправе заключать сопутствующие договоры, в частности договор поручительства.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства (пункт 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.

Исходя из названных норм права, а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимым условием исполнения поручителем обязательства за должника являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из договора лизинга, заключенного 11.10.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" (лизингополучатель), продавец - ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" (пункт 1.4 договора), а также предмет лизинга - бывшее в употреблении, имущество: экскаватор марки "Комацу РС220-8 (N ЭО4227), выставочный образец (наработка не более 650 мото/ч), (производство Россия) 2012 г. Выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение N 2 к договору (пункт 1.3.) определены лизингополучателем.

В целях выполнения своего обязательства, предусмотренного пунктами 1.1., 1.3., 1.4. договора лизинга лизингодателем заключен обязательный договор - договор поставки от 11.10.2013 N 148/13-КСК-К с ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" (далее - продавец).

Кроме того в целях обеспечения обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодателем заключен сопутствующий договор - договор поручительства от 11.10.2013 N 148/13-КСК-П, согласно которому ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" как поручитель приняло на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в случае не исполнения лизингополучателем обязанности по внесению таких платежей.

В соответствии с условиями лизинга ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" во временное владение и пользование (лизинг) получен гусеничный экскаватор марки КОМАТSUI РС220-8 (зав.N ЭО4227).

Таким образом, лизингодателем выполнены условия договора лизинга, а именно приобретено указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца.

В силу приведенных норм права, в соответствии с пунктом 5 договора лизинга и пунктом 2.1.1. Правил лизинга обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора лизинга независимости от использования имущества лизингополучателем.

Таким образом, у лизингополучателя с момента заключения договора лизинга возникла обязанность уплачивать лизинговые платежи не зависимо от использования имущества.

Из материалов дела усматривается, что лизингополучатель, в одностороннем порядке начиная с августа 2014 года, отказался от выполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, мотивируя свой отказ не возможностью использовать экскаватор в связи с его неисправностью.

Неисполнение обязательств лизингополучателем по внесению лизинговых платежей явилось основанием для исполнения данного обязательства поручителем - ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" в силу договора поручительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" в части взыскания лизинговых платежей указал, что обязательство ООО ""НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ", обеспеченное поручительством, обусловлено использованием предмета лизинга. Поскольку с августа 2014 года по вине ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" (отвечающего за качество техники) лизингополучатель был лишен возможности эксплуатации техники, требование о выплате лизинговых платежей удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обязанность выплачивать лизинговые платежи, обеспеченные поручительством, суд первой инстанции связал исключительно с возможностью (невозможностью) использования предмета лизинга.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует условиям договора лизинга и противоречит вышеприведенным положениям статей 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 15, 17, 22 Закона о лизинге.

Как выше указывалось в пункте 5 и приложении N 5 (Правила лизинга) к договору лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи независимо от использования предмета лизинга. Лизингополучатель не вправе выдвигать против требования лизингодателя о внесении лизинговых платежей какие бы то ни было возражения или требования (в том числе встречные), в том числе связанные: с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности передать имущество включая связанные с выявлением его недостатков).

ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" как поручитель осуществил оплату по договору лизинга вместо ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" на общую сумму 446 376 рублей, в связи с чем право требования лизинговых платежей в исполненной части перешло к поручителю в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

Учитывая, положения пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о лизинге, принимая во внимание условия договора лизинга, по договору поставки от 11.10.2013 N 148/13-КСК-К (далее - договор поставки (т. 2 л.д. 73-78) ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, в свою очередь у ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" возникли обязанности и права продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 названного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в целях реализации договора поставки между продавцом - ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" и ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" заключен от 12.11.2013 N СП065.13 об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту техники, поставке запасных частей и расходных материалов.

В период гарантийного срока покупатель (лизингополучатель) выявил недостатки техники, которые отражены в заключение эксперта-автотехника от 21.10.2014 N 192.

В течение августа 2014 года экскаватор неоднократно предъявлялся ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" на ТО, проверку, диагностику, демонтаж турбокомпрессора, установку турбокомпрессора.

При этом документов, свидетельствующих об устранении ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" неисправности, в материалы дела не представлено.

Довод ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" о том, что он не несет ответственности за качество и невозможность эксплуатации техники, поскольку причиной неисправности исследуемого экскаватора являются производственный дефект сборки и производственный дефект изготовления самой техники, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на договор поставки от 11.10.2013 N 148/13-КСК-К и договор от 12.11.2013 N СП065.13 об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту техники, поставке запасных частей и расходных материалов.

Требование ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" о взыскании стоимости выполненных работ/оказанных услуг по ремонту и техническому обслуживанию экскаватора основано на договоре от 12.11.2013 N СП065.13 об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту техники, поставке запасных частей и расходных материалов, заключенному между ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" (исполнитель) и ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" (заказчик).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению эксперта-автотехника от 21.10.2014 N 192, использованные ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" при ремонте и обслуживании запасные части и расходные материалы не являются оригинальными.

Довод ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" о том, что указание официального дистрибьютора завода изготовителя Котами на необходимость применения оригинальных смазочных материалов носит рекомендательный, а не обязательный характер, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1.1. договора от 12.11.2013 N СП065.13 плановое техническое обслуживание (ТО) должно производится с периодичностью и в объеме согласно Инструкции по эксплуатации техники, выданной заводом-изготовителем.

Довод ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" о том, что его вина в возникновении неисправности экскаватора в связи с некачественным техническим обслуживанием и/или ремонтом, а также использованием неоригинальных запасных частей и/или расходных материалов отсутствует, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду имеющихся доказательств отрицательного результата работ - после неоднократно проведенных ремонтов экскаватор находился в неисправном состоянии (согласно заключению эксперта-автотехника от 21.10.2014 N 192).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недостатки относились к скрытым и проявлялись в процессе эксплуатации экскаватора, доказательств выполнения планового технического обслуживания в нормативно установленных объемах и видах работ истцом по первоначальному иску не доказан (при их соотнесении с актами выполненных работ).

Анализируя вышеизложенное, в том числе результаты автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что качество выполненных ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" работ не соответствует условиям договора от 12.11.2013 N СП065.13, работы выполнены ненадлежащим образом, результат выполненных работ не соответствует требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" не получило результат работ, на который вправе было рассчитывать при заключении договора от 12.11.2013 N СП065.13 (исправную технику), а некачественно выполненные работы не подлежат оплате, у ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" отсутствуют обязанности по оплате работ, выполненных ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ООО "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники" правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании 214 286 рублей 02 копеек по договору от 12.11.2013 N СП065.13 и неустойки за неисполнения обязательств по оплате работ по договору от 12.11.2013 N СП065.13.

Из содержания встречного заявления и материалов дела следует, что ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" к взысканию с ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" предъявляются убытки, возникновение которых ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" связывает с неисполнением ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" обязательств по приобретению и передаче предмета лизинга ненадлежащего качества и обязательств по надлежащему ремонту и техническому обслуживанию предмета лизинга.

Спорные правоотношения между ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" и ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" возникли из договора поставки от 11.10.2013 N 148/13-КСК-К и договора от 12.11.2013 N СП065.13 об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту техники, поставке запасных частей и расходных материалов.

Как выше уже указывалось, последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 названного Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В случае если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

Анализ названных правовых норм свидетельствует о том, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере, то есть взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

По спорам о взыскании убытков в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: факт причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Установив факт поставки продавцом некачественной техники и некачественного оказания услуг по договору об оказании услуг, а также прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" и понесенными ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" убытками, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в виде оплаты стоимости автотехнической экспертизы в сумме 38 500 рублей и оплаты стоимости работ по снятию двигателя для проведения экспертизы в сумме 25 416 рублей.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

В остальной части (в части отказа ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" во взыскании с ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" расходов, понесенных ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ", на оплату ремонта экскаватора ООО "Сумитек Интернейшнл", а также расходов на привлечение техники по договорам с предпринимателем Бастриковой Л.В., предпринимателем Юрцевич А.М., с ООО "Водстрой-плюс") ООО "Региональный Центр Дорожно-Строительной и Карьерной Техники" решение суда не обжалует.

ООО "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" не возражало относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в том числе для предоставления лицам, участвующим в деле, времени для выработки своей позиции по обжалуемому решению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10. 2015 по делу N А33-2693/2015 в обжалуемой части подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2015 года по делу N А33-2693/2015 в обжалуемой части изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники" 446 376 рублей лизинговых платежей по договору поручительства от 11.10.2013 N 148/13-КСК, 10 934 рубля 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" 63 916 рублей убытков, 1 189 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать".

Произвести зачет удовлетворенных сумм первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных расходов. В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙРЕМОНТ" (ИНН 2443042701, ОГРН 1132443001756) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр дорожно-строительной и карьерной техники" (ИНН 2464242451, ОГРН 1122468015460) 382 460 рублей задолженности, 9 745 рублей 09 копеек судебных расходов за рассмотрение иска, 2 006 рублей 70 копеек судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай