Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-1677/16

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А43-31807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский автоагрегатный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 12761),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-31807/2015, принятое судьей Курашкиной С.А., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский автоагрегатный завод" (ОГРН 1136684005787, ИНН 6684011136), г.Первоуральск Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ОГРН 1045007006274, ИНН 5034019312), г.Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, о взыскании 237 709 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский автоагрегатный завод" (далее - ООО "ПААЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - ООО "ЛиАЗ") о взыскании 233 640 руб. долга, 4069 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 23.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 233 640 руб. за период с 24.11.2015 по день фактической уплаты суммы долга 233 640 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и 7754 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-31807/2015 с ООО "ЛиАЗ" в пользу ООО "ПААЗ" взыскано 233 640 руб. коп. долга, 4069 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 23.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 233 640 руб. за период с 24.11.2015 по день фактической уплаты суммы 233 640 руб., исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛиАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку у ООО "ПААЗ" имеются свои штатные юристы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-31807/2015 лишь в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения дела, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг N 603-17/2 от 10.11.2015;

- расходный кассовый ордер от 10.11.2015 N 17 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (подготовку и направление искового заявления, подготовку возражений на ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, то есть без участия представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "ПААЗ" в размере 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., поскольку у ООО "ПААЗ" имеются свои штатные юристы, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2016 по делу N А43-31807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова