Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4327/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-10873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Р.Р. Илюшина, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью база отдыха "Геленджик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-10873/2015,

принятое судьей Погореловым И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью база отдыха "Геленджик"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью база отдыха "Геленджик" (далее - ООО база отдыха "Геленджик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - УФМС по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2015 N 641918 о привлечении ООО база отдыха "Геленджик" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО база отдыха "Геленджик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, в жалобе указано, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "База отдыха "Геленджик" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 при въезде на базу отдыха "Геленджик", расположенную по адресу г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная, следственно-оперативной группой отдела МВД РФ по городу Геленджику, совместно с сотрудниками ОИК N 2 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю установлено, что гражданин Узбекистана Салиев Анвар Алимжанович, 17.02.1986 года рождения пребывает с 06.12.2014 на территории базы отдыха "Геленджик", расположенной по адресу г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная и на миграционный учет по месту пребывания не поставлен.

03.03.2015 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом УФМС по Краснодарскому краю в отношении ООО База отдыха "Геленджик" составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 N 641918/194 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В протоколе указано, что общество База отдыха "Геленджик" не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, являясь принимающей стороной, не уведомило орган миграционного учета о прибытии 06.12.2014 в место пребывания - пансионат "Геленджик" по адресу: г. Геленджик, с. Криница, гражданина Узбекистана Салиев Анвар Алимжанович, 17.02.1986 года рождения в установленный законом срок, чем нарушило пункт 3 части 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления извещения посредством курьерской службы ООО "ДАЙМЭКС-Краснодар" по юридическому адресу общества (г. Геленджик, с. Пшада, ул. Заречная, д. 3). Извещение не доставлено в связи с отсутствием адресата (л.д. 39).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отделения УФМС по Краснодарскому краю в г. Геленджике вынесено постановление от 17.03.2015 N 641918 о привлечении ООО база отдыха "Геленджик" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителей общества База отдыха "Геленджик".

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В силу ст. 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами административного расследования, подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства обществом База отдыха "Геленджик" в качестве принимающей стороны допущено нарушение обязанностей в связи с миграционным учетом, поскольку база отдыха не представила в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомление о прибытии 06.12.2014 в место пребывания - пансионат "Геленджик" по адресу: г. Геленджик, с. Криница, гражданина Узбекистана Салиев Анвар Алимжанович, 17.02.1986 года рождения.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

База отдыха "Геленджик", будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В обоснование своей позиции общество указывает, что помещение для проживания было предоставлено иным лицом, поскольку здание по адресу: г. Геленджик, с. Криница, база отдыха "Геленджик", д. 29, было передано по договору субаренды от 01.12.2014 обществу "МегаСтрой" (л.д. 63).

В ходе проверки гражданин Узбекистана пояснил, что приехал в г. Геленджик 06.12.2014, с момента приезда проживает в домике N 29 базы отдыха "Геленджик" по адресу: г. Геленджик с. Криница ул. Заречная.

ООО База отдыха "Геленджик" на основании договора аренды имущества от 16.08.2014, заключенного с ООО "Интур-Инвест", является арендатором имущества, в том числе дома N 29 по ул. Заречная, с Криница, г. Геленджик.

Из объяснений гражданина Турции Эрол Энгина, данных им 02.02.2015, следует, что он и 10 граждан Узбекистана, в том числе Салиев А. прибыли в с. Криница, г. Геленджик. Граждане Узбекистана поселены в базе отдыха "Геленджик", домик N 29 по ул. Заречной, с. Криница.

Из объяснений администратора ООО "База отдыха "Геленджик" от 02.02.2015 следует, что в первых числах января 2015 года он обнаружил 10 граждан Узбекистана, проживающих на территории базы отдыха в домике N 29, в том числе и Салиева А.

Факт проживания на указанной территории базы отдыха иностранных граждан подтверждается представленными материалами дела, заявителем не отрицается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия общества по предоставлению договора субаренды направлены на уклонение от административной ответственности за допущенные правонарушения, поскольку на момент проведения проверки и в период административного расследования данный договор от 01.12.2014 административному органу представлен не был, участвующий при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 17.03.2015 генеральный директор общества Докшукин А.Х. также на наличие договора субаренды не ссылался.

Иностранные граждане фактически располагались в здании, которое передано по представленному договору аренды от 16.08.2014. При этом факт незаконного нахождения иностранных граждан, том числе гражданина Узбекистана Салиева А. 1986 года рождения, подтверждается материалами дела (объяснениями гражданина Турции Эрол Энгина от 02.02.2015, объяснениями администратора базы отдыха "Геленджик" Дадохова Х.Н. от 02.02.2015, протоколом осмотра от 02.02.2015 и приложенным к нему фотоматериалами).

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что генеральному директору ООО "База отдыха Геленджик" Кокоеву Х.Ф. (являлся директором общества на дату составления протокола, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2015) по юридическому адресу общества (г. Геленджик, с. Пшада, ул. Заречная, д. 3) было направлено извещение о времени и месте составления протокола посредством экспресс почты ООО "ДАЙМЭКС Краснодар" 04.02.2015, что подтверждается представленной в материалы дела накладной (л.д. 38).

Согласно информационному письму ООО "ДАЙМЭКС Краснодар" получатель - гендиректор ООО "База отдыха Геленджик" Кокоев Х.Ф. отказался от получения корреспонденции (л.д. 39).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что миграционной службой были приняты необходимые меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктами 5 и 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовали генеральный директор общества Докшукин А.Х., представитель по доверенности Гаштов А.Х., с текстом постановления директор общества ознакомился, подписал его без замечаний и ссылок о нарушении требований статьи 29.7 Кодекса.

При таких обстоятельствах материалами дела нарушение административным органом процессуальных норм не подтверждается.

В статье 29.10 Кодекса, предусматривающей обязательное содержание постановления об административном правонарушении, не содержится требование об обязательной письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому к ответственности лицу; рассмотрение заявленных отводов и ходатайств.

Необоснованным является и довод общества о лишении права на дачу объяснений бывшим и нынешним директором общества по обстоятельствам совершения правонарушения, на представление доказательств отсутствия состава правонарушения (договор субаренды), так как общество надлежащим образом уведомлялось в процессе рассмотрения административного дела, что установлено судом и подтверждается материалами дела. Соответственно, оно имело возможность присутствовать при совершении управлением процессуальных действий, приводить свои доводы и возражения, представлять доказательства (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2015 по делу А32-10880/2015).

Таким образом, постановление УФМС по Краснодарскому краю от 17.03.2015 N 641918 является законным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку общество не признало вину в совершении вменяемого правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения назначенного обществу штрафа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 400 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Представленные обществом финансовые документы (бухгалтерская отчетность) не опровергают указанных выводов.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 400 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм миграционного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 11.02.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой согласно платежному поручению от 26.02.2016 N 83, подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью база отдыха "Геленджик" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2016 года по делу А32-10873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин Г.А. Сурмалян