Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-2847/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО Производственная компания "Комфорт": Терехин С.А., доверенность от 01.04.2015;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Керимова Альберта Дурдыевича: Керимов А.Д. (лично), Зирин С.А. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Керимова Альберта Дурдыевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2016 года

по делу N А50-1178/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску ООО Производственная компания "Комфорт" (ОГРН 1136670017076, ИНН 6670406423)

к индивидуальному предпринимателю Керимову Альберту Дурдыевичу

о взыскании задолженности за поставленный пиломатериал по контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Комфорт" (далее - ООО ПК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Керимову Альберту Дурдыевичу (далее - ИП Керимов А.Д.) о взыскании 16 012,79 долларов США задолженности за поставленный по контракту от 15.04.2014 N 01 пиломатериал обрезной.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе приведены доводы о поставке пиломатериала в меньшем количестве, чем предусмотрено контрактом, и ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признаны необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (двух актов приемки пиломатериалов, электронной переписки).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пояснений ответчика, не оспоренных истцом, о том, что данные документы в числе прочих доказательств предоставлялись суду первой инстанции и не были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Комфорт" (продавец) и ИП Керимовым А.Д. (покупатель) заключили контракт от 15.01.2014 N 01 (далее - контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает пиломатериал обрезной в количестве 5 000 м3 в соответствии с техническими характеристиками, указываемыми в приложении N 01, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Пиломатериал обрезной поставляется ж/д вагонами, которые в дальнейшем будут называться партией (пункт 1.2 контракта).

Цена за пиломатериал обрезной устанавливается в долларах США и указывается в Приложении к настоящему контракту. Общая цена контракта составляет 1 200 000 долларов США (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.04.2014 N 1 к контракту покупатель производит предоплату в размере 100 % банковским переводом, допускается оплата в течение 90 дней после отгрузки пиломатериала обрезного в адрес покупателя.

Истец указывает, что в период действия контракта покупателю поставлен товар в объеме 577,374 м3 на общую сумму 138 569,76 долларов США.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар оплачен покупателем частично, на сумму 122 557 долларов США, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 466, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходил из того, что факт поставки ответчику товара в заявленном истцом объеме доказан (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорены факты поставки истцом по таможенным декларациям и железнодорожным накладным пиломатериала, а также частичной оплаты поставленного товара. Так, в подтверждение заявленных объема и стоимости поставленного пиломатериала обществом "ПК "Комфорт" в материалы дела представлены таможенные декларации N 10411080/290414/0005837, 0411080/160514/0006571, железнодорожные накладные от 30.04.2014 N АХ 026457, N от 14.05.2014 АХ 026458, от 19.05.2014 N АХ 026475, от 29.05.2014 N АХ 026476, от 05.06.2014 N АХ 026459, от 30.06.2014 АХ 026460, а также счета-фактуры от 28.04.2014 NN 1, 2, от 14.05.2014 NN 3, 4, 5, 6.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на поставку некачественного пиломатериала, а также на его недостачу (536,1508 м3 вместо 577,374 м3).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика.

Согласно условиям контракта, документом, подтверждающим количество поставленного товара, является товарно-транспортная накладная. Приемка товара по количеству осуществляется покупателем в пункте назначения и в соответствии с установленным порядком приемки по количеству (пункт 4.3 контракта). Рекламации по количеству и качеству могут быть заявлены покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней с момента получения товара на станцию покупателя. Продавец информирует от выезде (невыезде) представителя для участия в приемке не позднее 24 часов с момента получения уведомления. В случае невозможности выезда представителя продавца, покупатель направляет продавцу копии документов несоответствия по количеству и (или) качеству, составленные с участием представителя Торгово-промышленной палаты или другой компетентной незаинтересованной организации. К рекламации должен прилагаться акт в 2-х экземплярах, составленный в соответствии с требованиями нормативных актов. Рекламация предъявляется в письменной форме и должна содержать: номер контракта и транспортного документа; наименование товара, его количество и местонахождение; основание и суть претензии; конкретные требования по урегулированию рекламации (пункты 4.5-4.7 контракта).

Между тем, ответчик в подтверждение факта недостачи товара и его некачественности не представил доказательств соблюдения предусмотренного контрактом порядка выявления и фиксации соответствующих обстоятельств поставки (предъявления рекламаций с приложением актов в установленный срок по конкретной поставке, в том числе составленных с участием представителя Торгово-промышленной палаты).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и представленные ответчиком фотоматериалы и видеозапись, как неотносимые с очевидностью к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты приемки пиломатериалов не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку в одном из них в качестве лица, отгрузившего пиломатериал, значится иное лицо (ООО "Первая лесная компания"), что также свидетельствует о неотносимости данного доказательства к рассматриваемому случаю, а второй составлен в отношении всех поставок, в отсутствие соответствующих рекламаций, то есть в нарушение условий договора о порядке составления и направления документов о несоответствии поставленного товара по количеству и (или) качеству, и соответственно, также не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим возражения ответчика.

Ссылки апеллянта на электронную переписку с представителем истца Сальниковой Л.П. по вопросам недостачи в поставке и поставки некачественного пиломатериала не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны в договоре не предусмотрели конкретных лиц, а также определенный адрес электронной почты, через который допускается ведение электронного документооборота. Следовательно, электронная переписка, фотоматериал и видеозапись не могут с очевидностью подтверждать обстоятельства, на которые указывает ответчик (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным представленная суду апелляционной инстанции электронная переписка ответчика с Сальниковой Л.П. также может повлиять на выводы суда, поскольку само по себе ее содержание не опровергает представленные в материалы дела истцом доказательства, свидетельствующие об объеме поставленного пиломатериала.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств (таможенными декларациями, накладными, счетами-фактурами) подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика пиломатериала в объеме 577,374 м3 на общую сумму 138 569,76 долларов США, что не опровергнуто заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что первоначально инвойсы на оплату выписывались истцом по 95 куб.м, а затем после претензий ответчика стали выписываться по 90 куб.м, сама по себе не свидетельствует о фактической поставке товара в меньшем объеме, чем на это указано в таможенных декларациях и накладных. Доводы апеллянта о наличии противоречий в указанных документах в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу выводов суда о недостаче и низком качестве товара, поставленного в рамках спорного договора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Именно на стороне как участнике процесса лежит риск совершения либо несовершения ею процессуальных действий (в том числе заявление ходатайств о назначении по делу экспертизы и предоставлении иных доказательств).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка правоотношений истца с иным поставщиком пиломатериала (ООО "Первая лесная компания") самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

То обстоятельство, что обжалуемое решение изготовлено за пределами установленного срока, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем в безусловном порядке его отмену.

С учетом положений пункта 9.5 договора о передаче сторонами споров на рассмотрение Арбитражному суду Пермского края доводы ответчика о неподведомственности данного спора Арбитражному суду Пермского края подлежат отклонению.

Указание ответчика на то, что данное лицо не обладает статусом индивидуального предпринимателя, опровергается материалами дела, а также пояснениями самого ИП Керимова А.Д., данными суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-1178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева