Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 04АП-1710/16

г. Чита

22 апреля 2016 г.

Дело N А78-14606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании представителя истца Тюкавкиной И.С. по доверенности от 31.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016 года по делу N А78-14606/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО РАБОЧЕГО,36) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1027501164680, ИНН 7534009080, 672010, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ИНГОДИНСКАЯ,1) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2014 года - сентябрь 2015 года в сумме 829 442,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 30.10.2015 г. в сумме 28 204 руб. 83 коп.,

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2014 года - сентябрь 2015 года в сумме 829 442,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 30.10.2015 в сумме 19 984,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части основного долга и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 30.10.2015 в размере 28 204 руб. 83 коп.

Протокольным определением суда от 19.01.2016 суд принял к рассмотрению заявление об отказе от требований в части основного долга, и заявление об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.02.2016 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 20474,98 руб. за период с 19.01.2015 по 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016 года производство по делу в части взыскания основного долга за период сентябрь 2015 г. прекращено. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" 20474,98 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 22474,98 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на отсутствие доказательств уклонения ответчика от возврата денежных средств, которые были оплачены при их поступлении от главного распорядителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на пункты 5.8, 5.10, 5.12 Устава полагает, что надлежащими ответчиками являются ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерство финансов в лице УФК по Забайкальскому краю.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенных сторонами государственных контрактов N 100219 за 2015 год истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 829 442,66 руб. Несвоевременная оплата полученной электроэнергии послужила основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 контрактов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 контрактов предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за каждый просроченный день платежа начисляется пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контрактов (с учетом установленного срока оплаты), является правильным, неустойка за период с 19.01.2015 по 30.10.2015 составила 20 474,98 руб. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленной электроэнергии, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответчиком не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета и какие меры предпринимались им для их своевременного получения.

Довод жалобы о том, что исходя из пунктов 5.8, 5.10, 5.12 Устава надлежащими ответчиками являются ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерство финансов в лице УФК по Забайкальскому краю, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, в первую очередь, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Истец требований к этим лицам не заявлял, о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков не ходатайствовал. Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2016 года по делу N А78-14606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко