Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-1632/16

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А12-109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроника"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-109/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроника" (403901, Волгоградская область, р.п. Новониколаевский, ул. Зеленая, д. 5А, ОГРН 1133457000467, ИНН 3457000485)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, Урюпинский район, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 83, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555)

о признании недействительным решения от 21.10.2013 N 395,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - ООО "Кроника", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 21.10.2013 N 395 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года производство по делу N А12-109/2015 прекращено в связи с отказом ООО "Кроника" от заявленных требований.

13.10.2015 Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Кроника" судебных расходов в сумме 2 214,50 руб., понесенных в связи с командированием представителя инспекции для участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2015 года требования инспекции удовлетворены частично, с ООО "Кроника" в пользу налогового органа взысканы судебные расходы в размере 815 руб.

ООО "Кроника" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 715 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества судебные расходы в сумме 100 руб.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 2 214,50 руб. инспекцией в материалы дела представлены приказ о направлении в командировку от 15.04.2015 N 67-к, служебное задание Анохиной Ж.В. от 15.04.2015 N 67-к, авансовый отчет от 17.04.2015 N 85, путевой лист, кассовые чеки на приобретение топлива (т. 2, л.д. 11-17, 21-22).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта участия представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области Анохиной Ж.В. в судебных заседаниях по двум делам, состоявшимся 16.04.2015, принимая во внимание обоснованность судебных расходов на оплату проезда, проживания и командировочных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования инспекции о взыскании с общества судебных расходов в сумме 815 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области Анохина Ж.В. принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-109/2015, что подтверждается проколом от 16.04.2015 (т. 1, л.д. 73).

Налоговым органом в материалы представлены справка ИП Архангельского В.А., ИП Коротеева Д.В., согласно которым стоимость билетов на автобус по маршрутам "г. Урюпинск - г. Волгоград", "г. Волгоград - г. Урюпинск" составляет 700 руб. (л.д. 94-95).

Суд первой инстанции признал расходы на приобретение топлива не связанными с рассмотрением дела ввиду использования автомобиля для доставки должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области в УФНС по Волгоградской области для участия в семинаре-совещании, при этом пришел к выводу, что расходы на проезд от г. Урюпинска до г. Волгограда и обратно на автобусе в общей сумме 1 400 руб. являются разумными и подлежат применению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Кроника" расходов на проживание представителя инспекции Анохиной Ж.В. ввиду непредставления документов, подтверждающих их фактическом несение налоговым органом.

В соответствии с пунктом 19 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Из авансового отчёта Анохиной Ж.В. следует, что помимо суточных (200 руб.) из кассы Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области ей выдано 30 руб. на проживание, что соответствует Указу Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области Анохина Ж.В. 16.04.2015 приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по двум делам, в связи с чем требования инспекции о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 815 руб. (1630/2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Кроника" судебных расходов по настоящему делу в размере 815 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Кроника" указывает, что судебные расходы представителя инспекции в сумме 700 руб., связанные с оплатой проезда, не подлежат взысканию с общества, поскольку данные расходы признаны судом первой инстанции не связанными с рассмотрением дела.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что согласно справке ООО "ЦАП" стоимость проезда по маршруту "г. Урюпинс - г. Волгоград" составляет 450 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ООО "Кроника".

В обжалуемом определении суд первой инстанции признал не связанными с рассмотрением настоящего дела расходы на приобретение топлива для проезда автомобильным транспортом налогового органа, поскольку не доказано использование автомобиля для прибытия представителя налогового органа. Однако поскольку фактически представитель инспекции прибыл к месту проведения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно признал в качестве судебных расходов стоимость использования экономного вида транспорта - автобуса в этих целях.

Апелляционная коллегия полагает, что при наличии в материалах дела сведений от двух перевозчиков (ИП Архангельский В.А., ИП Коротеев Д.В.) о стоимости проезда в размере 700 руб., суд первой инстанции правомерно признал расходы в указанном размере обоснованными.

Довод общества о необоснованном взыскании с общества расходов на оплату проживания в сумме 15 руб. (30/2) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова