Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-2891/16 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - промышленные предприятия - льгота по уплате государственной пошлины - задолженность по договору - выписка из единого государственного реестра)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-2891/16

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А57-27593/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГрупп-С"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-27593/2015 (судья Т. А. Ефимова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное предприятие "Экселеннт-ЛТД" (ОГРН 1026403062510) Саратовская область, г. Балаково,

к общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГрупп-С" (ОГРН 1156451011056, ИНН 6454099930), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки N 11/п от 11.09.2015 года в размере 387 192 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2015 года в размере 6 319 рублей 55 копеек с начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГрупп-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-27593/2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к ней не приложена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес всех лиц, участвующих в деле;

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении её размера;

- не указаны основания, по которым заявитель обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 23 марта 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГрупп-С" была оставлена без движения до 21 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение от 23 марта 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе: 410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 5.

Указанное определение получено заявителем 28.03.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 41003195929283.

На момент возвращения апелляционной жалобы, от заявителя документов не поступало.

Таким образом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы в адрес суда не поступали.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГрупп-С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А57-27593/2015.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин