Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-2027/16

г. Владимир

22 апреля 2016 г.

Дело N А43-22569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (г.Нижний Новгород, ул.Таганская, 10/1, ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 по делу N А43-22569/2015, принятое судьей Чепурных М.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" о признании недействительным предписания администрации города Нижнего Новгорода от 25.06.2015 N1/205.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 05.04.2016 (входящий N 01АП-2027/16 от 11.04.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Кондруцкая Т.И. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 25.06.2015 N 1/205.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2015 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДК Ленинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением последним норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.05.2015 N 515-13-9646/2015 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в администрацию для рассмотрения направлено обращение председателя Совета многоквартирного жилого дома N 8 по улице Днепропетровской города Нижнего Новгорода Кондруцкой Т.Н. по вопросу неудовлетворительного состояния подвального помещения данного дома.

На основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 19.06.2015 N 912-р консультантом органа муниципального контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО "ДК Ленинского района" допущено нарушение требований пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в ненадлежащем содержании подвального помещения в доме N 8 по улице Днепропетровской города Нижнего Новгорода, а именно: наличие в подвале бытового мусора.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2015 N 205 и обществу выдано предписание от 25.06.2015 N 1/205 о необходимости устранения выявленного нарушения (выполнить уборку бытового мусора) в срок до 31.08.2015.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Согласно части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании пункта 7.1 Положения о порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования город Нижний Новгород, принятого решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2014 N 112, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, законами Нижегородской области в области жилищных отношений и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Нижний Новгород, должностные лица администрации города Нижнего Новгорода обязаны выдать предписание о прекращении нарушений таких требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований.

ОАО "ДК Ленинского района" по договору управления от 15.04.2011 N 170 (л.д. 71-82) является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 8 по ул.Днепропетровская в г.Нижнем Новгороде, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку в муниципальной собственности находятся жилые помещения в доме N 8 по ул.Днепропетровской, администрация города Нижнего Новгорода имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме.

Таким образом, контроль за содержанием обществом общего имущества в таком доме, в том числе подвала, относится к ведению Управления муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, которое вправе было выдать управляющей компании предписание об устранении последствий ненадлежащего исполнения последней обязанности по содержанию этого имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу положений пунктов 3.4 и 3.4.1 Правил N 170 при содержании подвалов и технических подполий организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Нарушение обществом требований пункта 3.4.1 Правил N 170, выразившееся в ненадлежащем содержании подвального помещения вышеназванного многоквартирного жилого дома, подтверждено материалами дела.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, следует отметить, что на время рассмотрения спора в суде первой инстанции оспариваемое предписание утратило актуальность в связи с его исполнением силами жителей многоквартирного дома.

Довод общества о прекращении с 31.05.2015 договорных отношений с собственниками помещений в доме правомерно отвергнут судом первой инстанции по приведенным им, в оспариваемом решении, мотивам, основанным на верном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При наличии формального расторжения с 31.05.2015 договора оказания услуг и фактического продолжения осуществления их оплаты собственниками помещений, управляющая организация, взимающая платежи, несет обязанности по предоставлению услуг в связи с тем, что в силу норм действующего законодательства оплата услуг со стороны собственников помещений в многоквартирном доме порождает обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Поскольку платежи собственников помещений дома N 8 по ул.Днепропетровской за оказание услуг по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, а также за коммунальные услуги поступали обществу и после 31.05.2015, указанные услуги должны были предоставляться обществом.

Таким образом, на момент проведения проверки и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений 25.06.2015 платежи собственников помещений дома N 8 по ул.Днепропетровской поступали обществу, то есть между собственниками помещений дома и обществом фактически продолжались договорные отношения.

Кроме того, актом приема-передачи от 30.09.2015 (л.д.87) подтверждается, что техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы переданы обществом в ТСН "Днепропетровская, 8" только 30.09.2015.

Ссылка общества на неисполнимость предписания в виду невозможности доступа в подвал опровергается объяснением председателя Совета дома Кондруцкой Т.Н., согласно которому представители общества за ключами от подвала к ней не обращались.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ОАО "ДК Ленинского района" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2016 по делу N А43-22569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова