Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-1173/15

г. Воронеж

22 апреля 2016 г.

Дело N А35-3548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Зубань Е.В. представитель по доверенности от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты Регион 46. Свежие известия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Черенковой Веры Николаевны - Главного редактора СМИ: газета "Регион 46. Свежие известия", телепрограмма "ТВ-6 Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муравьева Станислава Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Станислава Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А35-3548/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению Муравьева Станислава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты Регион 46. Свежие известия", обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", Черенковой Вере Николаевне - Главному редактору СМИ: газета "Регион 46. Свежие известия", Главному редактору СМИ: телепрограмма "ТВ-6 Курск" о признании сведений, распространенных интервьюерами и должностными лицами в СМИ, недействительными, нарушающими конституционные права истца,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Станислав Иванович (далее - Муравьев С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты Регион 46. Свежие известия" (далее - ООО "Редакция газеты Регион 46. Свежие известия"), обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус"), Черенковой Вере Николаевне - Главному редактору средств массовой информации: газета "Регион 46. Свежие известия", телепрограмма "ТВ-6 Курск" о признании сведений, распространенных интервьюерами и должностными лицами в средствах массовой информации (далее - СМИ) недействительными, нарушающими конституционные права истца. Кроме того, Муравьев С.И. просил обеспечить защиту права истца посредством вынесения судебного акта, обязывающего СМИ, должностных лиц, представляющих интересы СМИ, опубликовать опровержения (статьи 43-44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации") с участием интервьюеров (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2015 оставлено без изменения.

ООО "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Муравьева С.И. 84 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 данное заявление удовлетворено частично, с Муравьева С.И. в пользу ООО "Сириус" взыскано 80 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Муравьев С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя, договор возмездного оказания услуг от 11.07.2014 N 20 подписан неуполномоченным лицом - Черенковой В.Н. Заявитель ссылается также на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, отсутствие доказательств уведомления его о месте и времени рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Сириус" представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Сириус" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Муравьев С.И., ООО "Редакция газеты Регион 46. Свежие известия", Черенкова Вера Николаевна - Главный редактор СМИ: газета "Регион 46. Свежие известия", телепрограмма "ТВ-6 Курск" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.04.2016 объявлялся перерыв до 18.04.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сириус" (заказчик) и ООО "Экспертное Бюро Информационного Права" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 03.05.2014 N 16 по подготовке экспертного заключения, содержащего анализ требований, предъявляемых к ответчику в исковом заявлении Муравьева С.И. о защите деловой репутации. Согласно акту от 19.05.2014 услуги оказаны на сумму 4 000 руб.

11.07.2014 между ООО "Сириус" в лице главного редактора Черенковой В.Н. (заказчик) и ООО "Экспертное Бюро Информационного Права" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 20, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги правового характера, а также представление его интересов в суде по иску Муравьева С.И. о защите деловой репутации (раздел 3 договора).

По условиям данного договора оплата за юридические услуги составляет: 1 000 руб. - подготовка досудебных претензий, 3 000 руб. - подготовка искового заявления, 5 000 руб. - день занятости в судебном заседании, 3 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление письменного текста выступлений в прениях, 6 000 руб. - подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, 1 000 руб. - подготовка проекта мирового соглашения, 500 руб. - подготовка ходатайств и заявлений, иных письменных документов процессуального характера, 500 руб. (за час работы) - устное консультирование заказчика, разъяснение правовой позиции, работа с документами.

В подтверждение оказания услуг по договору от 11.07.2014 (участие представителя - работника ООО "Экспертное Бюро Информационного Права" Зубань Е.В. в судебных заседаниях, составление документов процессуального характера, возражений на исковое заявление, консультирование заказчика, разъяснение правовой позиции, работа с документами) заявитель представил акты на оказание юридических услуг от 21.07.2014, от 30.09.2014, от 27.10.2014, от 28.10.2014, от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 15.12.2014, от 16.12.2014, от 22.12.2014, от 25.12.2014, от 23.04.2015.

Оплата спорных услуг ООО "Сириус" на сумму 80 500 руб. произведена платежными поручениями от 27.05.2014 N 160, от 18.08.2014 N 260, от 06.10.2014 N 344, от 30.10.2014 N 398, от 07.11.2014 N 419, от 07.11.2014 N 418, от 19.12.2014 N 498, от 29.12.2014 N 531, от 19.01.2015 N 4, от 14.05.2015 N 196.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришёл к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 80 500 руб. подтверждены документально, отвечают принципам соразмерности и обоснованности. При этом судом отказано во взыскании 4 000 руб. по договору от 03.05.2014 N 16.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, итоговый судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу ответчиков, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг от 11.07.2014 N 20, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное Бюро Информационного Права", акты оказания услуг от 21.07.2014, от 30.09.2014, от 27.10.2014, от 28.10.2014, от 24.11.2014, от 25.11.2014, от 15.12.2014, от 16.12.2014, от 22.12.2014, от 25.12.2014, от 23.04.2015, платежные поручения от 27.05.2014 N 160, от 18.08.2014 N 260, от 06.10.2014 N 344, от 30.10.2014 N 398, от 07.11.2014 N 419, от 07.11.2014 N 418, от 19.12.2014 N 498, от 29.12.2014 N 531, от 19.01.2015 N 4, от 14.05.2015 N 196. О фальсификации представленных доказательств суду Муравьевым С.И. не заявлено.

Как следует из пункта 3.1 названного договора, ООО "Сириус" (заказчик) и обществом с ООО "Экспертное Бюро Информационного Права" (исполнитель) была согласована стоимость предстоящих к оказанию юридических услуг.

Между тем, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из вышеуказанных актов оказания услуг, результаты фактически оказанных услуг были приняты заказчиком безоговорочно по их качеству и количеству.

Согласно вышеуказанным платежным поручениям результаты названных услуг были фактически оплачены.

Таким образом, указанные расходы ООО "Сириус" являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1)

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг по договору от 11.07.2014 N 20.

Из материалов дела усматривается, что, помимо включения названных услуг в договор об оказании юридической помощи, их фактическое выполнение нашло отражение в актах оказания услуг.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что весь комплекс предусмотренных договором от 11.07.2014 N 20 юридических услуг оказывался ООО "Экспертное Бюро Информационного Права" в связи с рассмотрением настоящего дела.

Это следует и из текста заключенного договора об оказании юридической помощи, в котором отмечено, что консультации, юридическое сопровождение, участие представителя в судебных заседаниях, составление документов оказываются в связи с настоящим делом.

Участие работника ООО "Экспертное Бюро Информационного Права" Зубань Е.В. в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление 3 ходатайств о приобщении документов, 2 возражений на иск подтверждается материалами дела.

Как усматривается из свидетельства о регистрации СМИ Эл N ТУ 46-00063, выданного Управлением Роскомнадзора по Курской области 27.03.2009, ООО "Сириус" является учредителем телепрограммы "ТВ-6 Курск", которая была указана истцом одним из ответчиков. Телепрограмма не зарегистрированная в качестве юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике но делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае отсутствия у редакции статуса юридического лица к ответственности привлекается учредитель СМИ.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость оказанных услуг является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета - 700 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; консультирование лица, содержащегося под стражей - 5 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 7 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии, а также в судах по уголовным, гражданским и административным делам - 5000 руб. за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 7 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката; ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. за одно дело; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 5000 за день занятости адвоката. С учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в данном случае оплата консультаций, предусмотренных договором о представительстве в суде, входит в состав судебных расходов и подлежит взысканию с истца.

Учитывая изложенные рекомендации, апелляционная коллегия отмечает, что предусмотренные договором от 11.07.2014 N 20 расценки ниже минимальных, установленных адвокатской палатой Курской области. С учетом Решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 участие работника ООО "Экспертное Бюро Информационного Права" Зубань Е.В. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составление документов правового характера составит более 90 000 руб., в то время как заявитель просит взыскать 80 500 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Муравьевым С.И. не представлены доказательства чрезмерности размера вознаграждения в размере 80 500 руб. за оказанные юридические услуги по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 11.07.2014 N 20 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "Сириус" приобщена доверенность от 01.07.2014, выданная главному редактору газеты "Регион 46. Свежие известия" и телепрограммы "ТВ-6 Курск" Черенковой В.Н., подписавшей спорный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В данном случае ООО "Сириус" была произведена оплата услуг в рамках данного договора, что свидетельствует об исполнении сторонами данной сделки. При этом в установленном законом порядке истцом договор возмездного оказания услуг от 11.07.2014 никем не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Сириус" судебные расходы в размере 4 000 руб. по договору от 03.05.2014 N 16 не подлежат взысканию, поскольку данные расходы понесены обществом на стадии досудебной подготовки иска и не могут являться судебными расходами. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его не извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 226-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При рассмотрении исковых требований судами первой и апелляционной инстанций истец извещался о судебном процессе, что подтверждается, в том числе его явкой в судебные заседания.

Арбитражным судом Курской области надлежащим образом исполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, в том числе по рассмотрению заявления ООО "Сириус" о взыскании судебных расходов, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности истец мог ознакомиться с информацией о движении дела, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу было принято судом к рассмотрению определением от 29.06.2015, судебное заседание назначено на 23.07.2015.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 23.07.2015, 10.09.2015 рассмотрение дела откладывалось.

Судом первой инстанции был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Курской области. Согласно адресной справке Муравьев С.И. зарегистрирован по адресу: 307250, г. Курчатов, ул. Набережная, д.1, кв. 50.

Определение от 10.09.2015 об отложении судебного разбирательства на 07.10.2015 было направлено судом лицам, участвующим в деле, в том числе истцу по адресам: 307250, г. Курчатов, ул. Набережная, д.1, кв. 50; 307250, г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 7. 307250, г. Курчатов, ул. Набережная, д.1, кв. 50, указанные определения были возвращены органом связи без вручения с отметками "истек срок хранения".

Определение от 07.10.2015 об отложении судебного разбирательства на 10.11.2015 также было направлено судом истцу по вышеуказанным адресам.

Как следует из материалов дела, указанное определение, направленное Муравьеву С.И. по адресу 307250, г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 7, вручено уполномоченному представителю Машковой по доверенности 15.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, по указанному адресу при рассмотрении исковых требований корреспонденцию получала представитель по доверенности Машкова.

Определения, которые направлялись Муравьеву С.И. по адресу: 307250, г. Курчатов, ул. Набережная, д.1, кв. 50, возвращались органом связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах довод истца о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Сириус" о взыскании судебных расходов является несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А35-3548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова