Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-2678/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-49879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Маг-12" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маг-12",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2016 года

по делу N А60-49879/2015,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1156679000499, ИНН 6679063900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-12" (ОГРН 1146686006961, ИНН 6686046303)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-12" (далее - ООО "Маг-12", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с мая по июль 2015 года по договору поставки N 5/15/Мг12 от 27.04.2015, в сумме 518 844 руб. 00 коп., а также пеней, начисленных на основании пункта 6.1 договора, в размере 29 574 руб. 11 коп. за период с 12.08.2015 по 07.10.2015 (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 518 844 руб. 00 коп., пени в сумме 29 574 руб. 11 коп., а также 13 968 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (т.2 л.д. 68-72).

Ответчик, ООО "Маг-12", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель считает взысканную судом неустойку завышенной и несоразмерной. Полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки судом не приняты во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумма основного обязательства, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-61240/2015 назначено к рассмотрению под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 21.04.2016 явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "Лидер", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между ООО "Лидер" (Поставщик) и ООО "Маг-12" (Покупатель) в редакции протокола разногласий заключен договор поставки N 5/15/Мг12 (т.1 л.д.16-34), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. этого же договора ассортимент, наименование и цены поставляемого по настоящему договору товара указываются в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). Конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяются товарно-транспортными документами (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой часть настоящего договора, при этом Поставщик не вправе поставлять товар, не согласованный сторонами в Спецификации.

Во исполнение договора в период с мая по июль 2015 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 654 761 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 35-154, т.2 л.д. 1-19)., подписанными уполномоченными представителями сторон без разногласий.

Пунктом 5.3. договора поставки N 5/15/Мг12 от 27.04.2015 в редакции протокола разногласий предусмотрено предоставление Поставщиком отсрочки платежа на поставляемый товар в количестве 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 этого же договора расчеты за товар могут производится как за наличный, так и за безналичный расчет в порядке и объемах, установленных действующим законодательством на момент осуществления платежа. Датой платежа считается дата списания соответствующей суммы с расчетного счета банка Покупателя или дата, указанная в приходном ордере.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Маг-12" приобретенный товар оплатило частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 518 844 руб. 00 коп.

10.09.2015 истец направил ответчику претензионное письмо исх. N 38 с предложением погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.12). Претензионное письмо было получено ответчиком 26.09.2015 и оставлено без удовлетворения.

Неисполнение Покупателем обязательств по оплате указанного товара, послужило основанием для обращения Поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на основании пункта 6.1. договора неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 518 844 руб. 00 коп., правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику в рамках договора поставки N 5/15/Мг12 от 27.04.2015 общей стоимостью 654 761 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела (товарными накладными, содержащими ссылку на спорный договор как на основание поставки, подписанными уполномоченными представителями сторон, подписи которых удостоверены оттисками печати юридического лица) и не оспорен ООО "Маг-12".

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 518 844 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.1. договора поставки N 5/15/Мг12 от 27.04.2015 (в редакции протокола разногласий), в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки с 12.08.2015 по 07.10.2015 составил 29 574 руб. 11 коп.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям контракта и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными.

Довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Россиискои Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустоики и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустоики (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статеи 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустоики.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустоики, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, деиствующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустоики последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ООО "Маг-12" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки N 5/15/Мг12 от 27.04.2015 ответчиком не представлено.

ООО "Маг-12", принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенной продукции, то обстоятельство, что условиями договора (пункт 5.3) ответчику предоставлена отсрочка оплаты полученной продукции, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "Лидер" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. (подлинного платежного поручения N 36 от 18.03.2016) ООО "Маг-12" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-49879/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-12" (ОГРН 1146686006961, ИНН 6686046303) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Шварц