Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4614/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А53-31260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов В.В. по доверенности от 23.11.2015, паспорт

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-31260/2015 (судья Новожилова М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6164294671, ОГРН 1096164006784) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "КЗ "Ростсельмаш", ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 1 399 208,69 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 376 397,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 182,85 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению только в части уточненной в сторону уменьшения суммы задолженности.

Требование в части взыскания процентов не принято судом, поскольку данное требование представляет собой не уточнение первоначального требования (изменение предмета требования), а новое, ранее не заявлявшееся суду.

Решением от 12.02.2016 в уточненном размере суммы долга иск удовлетворен в размере 1 376 397,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЗ "Ростсельмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, судом не учтено, что работы выполнены истцом некачественно, документы, подтверждающие соответствие работ условиям договоров и СНИПам, истцом не представлены.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отложении рассмотрения дела, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие ответчиком в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражно-процессуальным Кодексом РФ, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Велес" (подрядчик) и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (заказчик), заключены договоры подряда N 1398 от 30.09.2014, N 88 от 09.06.2015, N 902 от 10.006.2015, N 903 от 10.06.2015, N 816 от 26.06.2015, N 811 от 26.06.2015, 812 от 26.06.2015, 813 от 26.06.2015,814 от 26.06.2015,815 от 26.06.2015, 822 от 29.06.2015, 829 от 30.06.2015, согласно которым, подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы.

Согласно протоколам согласования договорной цены, общая стоимость работ по вышеуказанным договорам составляет 1 919 208,58 руб., расчет осуществляется заказчиком в течение 5 дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договорам в полном объеме.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 376 397,92 руб. (уточненные требования).

Истец направил в адрес ответчика претензии N 38 от 29.07.15, N 46 от 15.09.2015, N 40 от 26.08.2015 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон в рамках указанных договоров подлежат регулированию в соответствии с положениями § 1 главы 34 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договоров подряда N 1398 от 30.09.2014, N 88 от 09.06.2015, N 902 от 10.006.2015, N 903 от 10.06.2015, N 816 от 26.06.2015, N 811 от 26.06.2015, 812 от 26.06.2015, 813 от 26.06.2015,814 от 26.06.2015,815 от 26.06.2015, 822 от 29.06.2015, 829 от 30.06.2015 подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ (т. 1 л.д. 55-60, 70, 80, 91, 111, 121, т. 2. л.д.9, 19, 29, 43-48, 57, 58), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 131-142).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 376 397,92 руб. задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о некачественности выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, лежит на заказчике.

В соответствии с п. 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения качества выполненных работ ответчиком, подписавшим без замечаний и возражений акты приемки работ по каждому из спорных договоров и подтвердившим факт задолженности составлением актов сверки расчетов, в суде первой инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельства, исходя из того, что предъявляемый ко взысканию размер суммы иска надлежащим образом документально не оспорен по существу, доказательств опровергающих предъявленный ко взысканию размер возмещения ответчик не представил, возражений против заявленных требований не заявил, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 1 376 397,92 руб. (уточненные требования).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-31260/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева