г. Чита |
|
22 апреля 2016 г. |
Дело N А10-7154/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Бурятский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года по делу N А10-7154/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Бурятский государственный университет" (ОГРН 1020300970106, ИНН 0323085259, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24А) к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания" (ОГРН 1050303055770, ИНН 0326029478, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 32) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 июля 2008 года,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135, г. Москва, ул. Тверская, 11, стр. 4)
(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Бурятский государственный университет" (далее - истец, ФГБУ ВПО "БГУ", университет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-Удэнская судостроительная компания" (далее - ответчик, ООО "Улан-Удэнская СК") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2008.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене. Заявитель жалобы утверждает, что суд при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание его довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда вновь назначенный руководитель узнал о заключенной сделке, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как лица физического. Истец поясняет, что о данных обстоятельствах он узнал в мае 2015 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-3032/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 652 от 13.11.2008. Ранее указанного времени истцу не могло быть известно об этом, поскольку на дату заключения договора участником сделки от имени юридического лица являлся ректор Калмыков С.В., который, используя свое должностное положение ректора федерального государственного образовательного учреждения, действовал недобросовестно, злоупотребил правом вопреки интересам юридического лица и собственника федерального имущества.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2002 между ОАО "Улан-Удэнский судостроительный завод" (продавцом) и ФГБУ ВПО "БГУ" (ранее - ГОУ "БГУ") (покупателем) был подписан договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец передает, а покупатель обязуется принять в оперативное управление и оплатить на условиях договора имущество: незавершенное строительством административно-бытовое здание, состоящее из основного панельного строения, площадью застройки 1609,70 кв.м., обладающее следующими отличительными признаками: фундамент монолитный столбчатый, стены панельные, каркас и перекрытия железобетонные, строительство осуществлено на 78% расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, д. 32, литер "Б-Б" (пункт 1.1 договора) (л.д.14-15, т. 1).
Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что цена продаваемого недвижимого имущества составляет 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) руб.
На основании передаточного акта к договору от 23.04.2002 продавцом покупателю передан указанный объект незавершенного строительства (л.д. 16).
09.10.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ГОУ "Бурятский государственный университет" зарегистрировано право оперативного управления на спорный объект (т. 1, л.д. 18).
23.06.2008 между ГОУ ВПО "БГУ" (в дальнейшем - ФГБУ ВПО "БГУ") (продавцом) и ООО "Улан-Удэнская СК" (покупателем) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется продать в собственность покупателю, а покупатель принять недвижимое имущество: незавершенное строительством здание административно-бытового корпуса цеха - 3 этажного с цокольным этажом, литера Б, б1, инв. 3174-32, общей площадью 1 609, 70 кв.м, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, д. 32, кадастровый номер 03:23:000000:78/2003-000171 (пункт 1.1 договора).
25.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Улан-Удэнская СК" зарегистрировано право собственности на спорный объект (л.д. 22, т. 1)
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что в нарушение положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГБУ ВПО "БГУ" продано находящееся в оперативном управлении недвижимое имущество без согласия собственника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 168, 181, 195, 199, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам (суд применил нормы права, действовавшие на момент возникновения отношений меду сторонами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.
Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между ГОУ ВПО "БГУ" и ООО "Улан-Удэнская СК" истек 23.06.2011.
Условие о начале течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, предусмотрено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о защите нарушенного права, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок следует исчислять с того момента как новый директор университета узнал о заключении оспариваемой сделки не основан на нормах права как следует из выше изложенного.
Более того, действия исполнительного органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, поэтому о заключенной сделке истец знал в момент ее совершения.
Причинение действиями единоличного исполнительного органа убытков юридическому лицу является основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца оспариваемой сделкой, поскольку доказательства наличия у истца законного права на спорное недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют (право оперативного управления не может быть передано по договору купли-продажи, а право собственности на спорное имущество истцу не переходило на основании каких-либо сделок).
Поскольку только собственник имущества может требовать возврата имущества, переданного по недействительной сделке купли-продажи, а истец собственником спорного имущества не являлся, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2016 года по делу N А10-7154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.М. Бушуева |
Судьи |
А.В. Макарцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-7154/2015
Истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Бурятский государственный университет
Ответчик: ООО Улан-Удэнская судостроительная компания
Третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации