Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-3493/16

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А34-2262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 10 февраля 2016 года по делу N А34-2262/2015 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Заурал-Втормет" - Чернов В.А. (доверенность от 15.04.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность от 11.01.2016 N 04-12/00055), Пономарев А.В. (доверенность от 12.01.2016 N 04-12/00318).

Общество с ограниченной ответственностью "Заурал-Втормет" (далее - заявитель, ООО "Заурал-Втормет", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 14-25-01/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.12.2014 N 14-25-01/12, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Кургану, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 2 793 776 руб., причитающихся на указанную сумму налога пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 279 377,60 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Курганская торгово-промышленная палата (далее - Курганская ТПП, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2016 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Кургану просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган ссылается на то, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований безоговорочно принимать результаты проведенной судебной экспертизы, исходя из положений ч. ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В рассматриваемой ситуации налоговый орган, определяя действительные налоговые обязательства ООО "Заурал-Втормет" по налогу на прибыль, руководствовался заключением Курганской торгово-промышленной палаты, составленным в соответствии с нормами п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги в биржевых котировках. Заключение эксперта, полученное в рамках назначенной судом экспертизы, между тем, не содержит информации о том, каким образом и из каких источников был произведен мониторинг организаций в целях определения данных о цене закупа металлического лома определенной марки. В этой связи у Инспекции ФНС России по г. Кургану имеются сомнения в части выбора в ходе назначенной судебной экспертизы, тех же организаций, которые были отражены в заключении эксперта, представленного налогоплательщиком. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что информация, предоставленная Курганской ТПП, не может приниматься во внимание, поскольку не имеет отношения к определению рыночных цен по аналогичным сделкам по закупу лома марки 2А, является необоснованным, так как соответствующие сведения напрямую характеризуют спорные организации, учитывая, что данные организации не осуществляли закуп лома в промышленных масштабах с минимальным ограничением закупа от 20 тонн (от 20 до 1000 тонн). В экспертом заключении по результатам назначенной судебной экспертизы, имеются необоснованные ссылки на динамику цен металлургических предприятий России в отношении лома 3А, поскольку вопрос был поставлен по анализу рынка лома 2А. По неизвестным причинам, эксперт не применяет цену по всем регионам в размере 6000 рублей, - в связи с чем, экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, не устраняет имеющиеся противоречия в определении рыночной цены спорного лома. Таким образом, анализ по ценам, проведенным Курганской ТПП, в данном случае является более достоверным и объективным, поскольку методика, использованная экспертом Курганской ТПП, а именно, сравнение объекта оценки с аналогичными объектами из общедоступных источников, предполагает сбор ценовой информации путем анализа предлагаемых цен на лом из открытых источников, вне привязки к "дружественным" компаниям, что исключает возможность искажения информации.

В представленный отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на апелляционную жалобу не представило и уполномоченных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в отношении ООО "Заурал-Втормет" выездной налоговой проверки 28.11.2014 был составлен акт N 14-25/01/96 и 31.12.2014 вынесено решение N 14-25-01/125 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, которым налогоплательщику в числе прочего предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 3 578 435 руб., начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 1 181 738,24 руб. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом применения положений ст. ст. 112, 114 Кодекса об уменьшении размера санкций при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), штрафу в общей сумме 349 687,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.03.2015 N 58 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления заявителю вышеуказанных сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о недоказанности налогоплательщиком факта реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению лома 2А, лома 3Б-22, 2Б-22, лома 16А, лома 17А у организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Заурал-Втормет", как контрагенты - обществ с ограниченной ответственностью "Продинвест", "Финпромснаб", "Атлантис", "Маркет Торг", "ИнтерРесурс", "Комплект Трейд", "ТрансКом", - в связи с чем, Инспекцией ФНС России по г. Кургану были предприняты попытки расчета действительных налоговых обязательств ООО "Заурал-Втормет" (учитывая, что лом имелся в фактическом наличии у общества) на основании информации Курганской торгово-промышленной палаты от 21.07.2014 N 00179/Э.

Налогоплательщик, в свою очередь, не оспаривая выводы налогового органа о недоказанности заявителем факта реальных финансово-хозяйственных операций с вышеупомянутыми контрагентами, поставил под сомнение обоснованность расчета его действительных налоговых обязательств Инспекцией ФНС России по г. Кургану, относительно стального углеродистого лома марки 2А.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Необходимость установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика в равной степени следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/2012.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции определением от 04.08.2015 назначил экспертизу по определению рыночной цены для целей налогообложения по правилам п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ вышеупомянутого лома за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с разбивкой изменения динамики цен по месяцам при закупке лома марки 2А в промышленных масштабах с минимальным ограничением объема закупки от 20 тонн (от 20 до 1000 тонн).

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки" от 23.10.2015 N 41-10/15 произведен расчет рыночной цены для целей налогообложения по правилам п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ на стальной углеродистый лом марки 2А (единица измерения - тонны) по Уральскому региону (Курганская область) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 с разбивкой изменения динамики цен помесячно при закупке указанной марки лома в промышленных масштабах с минимальным ограничением объема закупа от 20 тонн (от 20 до 1000 тонн), - с которым общество с ограниченной ответственностью "Заурал-Втормет" согласилось, и что явилось для налогоплательщика основанием для уточнения заявленных требований относительно оспариваемых сумм налога, пеней и налоговой санкции.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о достоверности расчета налоговых обязательств с учетом упомянутого экспертного заключения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 3 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу условий статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, использованная налоговым органом информация Курганской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости металлопродукции в части лома марки 2А не содержит данных о рыночных ценах, применяемых по аналогичных сделкам, и фактически основана на данных еженедельных изданий "Пульс цен" N N 43 - 50 за 2011 год, NN 1 - 50 за 2012 год, а также информация сайта ruslom.ru, - что в любом случае свидетельствует о том, что расчет налоговых обязательств ООО "Заурал-Втормет", произведенный заинтересованным лицом, не может быть признан достоверным.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно взял за основу для определения действительных налоговых обязательств ООО "Заурал-Втормет", заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно указанному экспертному заключению, на основании информации по ценам закупа стального углеродистого лома марки 2А в 2011 году, полученной непосредственно от организаций, находящихся на территории города Кургана: ООО "КурганАгроЗапчасть", ООО "Металайн", ООО "Металл-Сервис", средняя рыночная цена закупа лома марки 2А за тонну составила без НДС: за январь 2011 года - 8747 рублей; за февраль 2011 года - 9456 рублей; за март 2011 года - 10 258 рублей; за апрель 2011 года - 9989 рублей; за май 2011 года - 8675 рублей; за июнь 2011 года - 8500 рублей; за июль 2011 года - 8825 рублей; за август 2011 года - 8500 рублей; за сентябрь 2011 года - 8883 рубля; за октябрь 2011 года - 9061 рубль; за ноябрь 2011 года - 8438 рублей; за декабрь 2011 года - 8438 рублей.

Информация, использованная экспертом, получена непосредственно от указанных организаций.

При этом доводы налогового органа о том, что результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку ссылка на упомянутые выше организации имеются также в заключении Уральской торгово-промышленной палаты N 17-03/15, предоставленной заявителем, - являлись предметом исследования со стороны арбитражного суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, учитывая, что факты взаимозависимости Уральской торгово-промышленной палаты и общества с ограниченной ответственностью "Уральское бюро экспертизы и оценки", отсутствуют, равно как, налоговым органом не представлено доказательств наличия на территории города Кургана иных организаций, осуществляющих реализацию аналогичного лома.

Соответственно суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии информации о проведенном мониторинге с целью поиска организаций, осуществляющих реализацию лома марки 2А.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что соответствие выводов Уральской торгово-промышленной палаты по определению рыночной стоимости, изложенных в заключении, полученном непосредственно заявителем, выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки", полученным в рамках судебного разбирательства, - лишь дополнительно подтверждает обоснованность доводов заявителя о применении налоговым органом при определении размера расходов, недостоверных сведений о рыночной стоимости лома марки 2А.

Оснований для сомнений в достоверности заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию налогового органа с оценкой, данным арбитражным судом первой инстанции относительно выводов по результатам проведенной судебной экспертизы. Между тем, представленные в материалы дела доказательства оценены арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 февраля 2016 года по делу N А34-2262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов