Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-1287/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-61505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Береза О.В. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1287/2016) ООО "Хорека Трейдсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-61505/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к ООО "Хорека Трейдсервис"

о взыскании неустойки и штрафов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" (далее - истец, ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХОРЕКА ТРЕЙДСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ХОРЕКА ТРЕЙДСЕРВИС") 34 106 000 руб. штрафа за невозврат многооборотной тары в размере ее стоимости, 272 848 руб. пеней за просрочку уплаты штрафа за период с 17.08.2015 по 28.08.2015, 22 513 300 руб. штрафа за невозврат в разливного оборудования в размере его стоимости.

Решением от 18.11.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Таким образом, ответчик был лишен возможности представить свои возражения на иск и доказательства исполнения им обязанности по возврату многооборотной тары. С учетом изложенного податель жалобы просит приобщить к материалам дела накладные, свидетельствующие о возврате многооборотной тары.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" (поставщик) и ООО "ХОРЕКА ТРЕЙДСЕРВИС" (дистрибьютор) заключен договор от 28.03.2013 N 288/03 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2013 N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность дистрибьютора в соответствии с заказами товар, а последний в свою очередь обязался его принимать и оплачивать, осуществлять организацию его сбыта, продажу торговым точкам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора товар поставляется в многооборотной таре (кегах).

Согласно пункту 2 Приложения N 4 on-trade (II) к договору "Порядок обращения многооборотной тары" ответчик за свой счет должен произвести возврат многооборотной тары, соответствующей (в объемах и по виду) ранее отпущенной ему тары, в течение 45 дней с даты получения товара.

Пунктом 11.4 договора также установлена обязанность ответчика вернуть многооборотную тару при прекращении договора за 7 дней до предполагаемой даты прекращения договора. В случае невозврата ответчиком многооборотной тары в установленный в договоре срок, ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере стоимости невозвращенной тары в течение 7 дней с даты истечения срока для ее возврата.

31.03.2014 между сторонами подписан акт сверки, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по возврату многооборотной тары (кег) в количестве 17 673 шт.

19.11.2014 между истцом ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" и ООО "Аль-Трейд" заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого последнее получило право требовать от ответчика возврата многооборотной тары (кег) в количестве 8 911 шт.

Пунктом 6 названного соглашения предусмотрено, что кеги, права требования в отношении которых передаются по настоящему соглашению являются собственностью ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" и остаются в его собственности. ООО "Аль-Трейд" обязано вернуть истцу фактически полученные им кеги по отдельному письменному требованию по акту приема-передачи.

04.02.2015 ООО "Аль-Трейд" возвратило ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПИВОВАРНИ ХЕЙНЕКЕН" кеги, право требования которых от ответчика, было получено им по соглашению от 19.11.2014, в связи с чем, во владении у ответчика осталась невозвращенная многооборотная тара в количестве 8 239 шт. стоимостью 34 106 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются списком возврата многооборотной товары за период с апреля 2014 по февраль 2015 года (л.д. 38), а также товарными накладными.

В целях повышения эффективности организации сбыта и улучшения качества сервиса для покупателей истец передал ответчику в аренду разливное оборудование, на условиях согласованных сторонами в Приложении N 7 к договору (пункт 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.15. Приложения N 7 к договору ответчик в случае прекращения действия соглашения или по первому требованию истца обязан вернуть полученное оборудование в том же состоянии, в котором оно было передано с учетом нормального износа.

Истец вправе потребовать уплаты дистрибьютором штрафа, составляющего стоимость невозвращенного оборудования (пункт 1.1.4 договора и 4.3. Приложения N 7 к договору)

Согласно подписанному сторонами акту сверки разливного оборудования от 02.12.2013, задолженность ответчика перед истцом составила 36 860 800,00 руб.

С учетом частичного возврата оборудования, что подтверждается актами приема-передачи разливного оборудования от 19.12.2013; 07.02.2014; 12.02.2014; 18,02.2014; 18.02.2014; 26.03.2014; 31.03.2014; 07.04.2014; 28.02.2014, в распоряжении ответчика находится разливное оборудование общей стоимостью 22 513 300,00 руб.

Согласно пункту 11.2 договора поставщик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем уведомления дистрибьютора о своем отказе не менее чем за 10 рабочих дней до такового.

31.07.2015 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить многооборотную тару (кеги), находящиеся во владении у ответчика стоимостью 34 106 000,00 руб., а также оборудование (разливное) или возместить его стоимость, составляющую 22 513 300,00 руб.

Поскольку ответчик оставил требование о возврате многооборотной тары и разливного оборудования без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 18.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно части 1 Статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2015 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основанное судебные заседания на 12.11.2015.

Копия указанного определения была направлена ответчику в установленном порядке по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Однако судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д. 121).

Между тем согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Положениями статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается поставка товара по спорному договору в многооборотной таре (кегах), а также количество и стоимость этой тары, в том числе невозвращенной истцу.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе товарные накладные не могут служить доказательством возврата истцу многооборотной тары, поскольку грузополучателем в них указано ООО "Аль-Трейд", которое имело к ответчику самостоятельное право требования их возврата, в том числе полученное по соглашению с истцом от 19.11.2014. При этом в отношении тары, права требования которой были уступлены ООО "Аль-Трейд", истецом требований в рамках настоящего спора не заявлено, принимая во внимание, что ООО "Аль-Трейд" в полном объеме исполнило свои обязательства по ее возврату. Кроме того, вид тары указанный в приложенных ответчиком накладных не соответствует виду тары, который был передан истцом ответчику.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств возврата истцу многооборотной тары в количестве 8 239 шт. стоимостью 34 106 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае невозврата многооборотной тары в установленный срок дистрибьютор обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости невозвращенной многооборотной тары за каждый день просрочки.

Размер неустойки за невозврат многооборотной тары за период с 17.08.2015 по 24.08.2015, составил 272 484 руб. Расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен. Таим образом, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По правилам абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1.1.4 Приложения N 7 к договору, срок возврата оборудования составляет 5 дней с даты прекращения действия договора.

Ответчик доказательств полного возврата переданного ему оборудования по договору в материалы дела не представил, в апелляционной жалобе возражений относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, составляющего стоимость невозвращенного оборудования, не привел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа, составляющего стоимость невозвращенного оборудования в размере 22 513 300 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-61505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева