Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-876/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-53858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Крылов К.С. по доверенности от 27.04.2015

от ответчика: Кожевин Г.А. по доверенности от 20.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-876/2016) Товарищества собственников жилья "Съезжинская 11"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-53858/2015(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Товариществу собственников жилья "Съезжинская 11"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Съезжинская 11" о взыскании 950 054 руб. 75 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2014 года и с февраля по апрель 2015 года, а также 24 689 руб. 55 коп. процентов (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом).

Решением от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. в обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за оказанные истцом населению коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком в январе 2015 года, а также переплаты за май 2012, май 2013 и май 2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда.

В судебном заседании стороны настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 N 2140-4-10/13, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 950 054 руб. 75 коп. за период с ноября по декабрь 2014 года и с февраля по апрель 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 689 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору, наличие задолженности у ответчика за потребленную тепловую энергию в спорном периоде, отсутствие доказательств оплаты, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539-548 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

В материалах дела имеются счета-фактуры, акты-товарные накладные и расчеты фактического теплоотпуска, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязанностей по договору за период с ноября по декабрь 2014 года и с февраля по апрель 2015 года.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору, поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставил счета на ее оплату.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом уточнений составляет 950 054 руб. 75 коп.

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 689 руб. 55 коп. согласно представленному расчету (лист дела 2), который проверен судом, признан им обоснованным.

При этом суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика, повторенный в апелляционной жалобе о наличии не учтенной истцом суммы оплаты, произведенной ответчиком в январе 2015 года., со ссылкой на то, что денежные средства в размере 233 391 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением от 20.02.2015 N 11 отнесены истцом в оплату тепловой энергии за январь 2015 года в размере 190 010 руб. 95 коп. согласно указанному назначению платежа. Оставшаяся сумма в размере 43 380 руб. 05 коп. зачтена истцом в счет погашения

обязательств по Договору за апрель и май 2014 года, что не противоречит требованиям статьи 522 ГК РФ.

Ссылка ответчика на образовавшуюся переплату за май 2012, май 2013 и май 2014 также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, установив наличие переплаты за указанные месяцы, может реализовать свое право на судебную защиту, обратившись с самостоятельным иском в суд, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу N А56-53858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина