Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-2718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-10323/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-102031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" - Галкин В.П. по доверенности от 09.11.2015 N 666Д/15.,

от заинтересованного лица - Центральной оперативной таможни - Пузынин В.А., по доверенности от 10.07.2015 N 81-43/82, удостоверение ГС N 072618, Вальздорф О.О. по доверенности 16.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" к Центральной оперативной таможне об оспаривании постановления и представления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее - таможня орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2015 N 10119000-116/2015, и представления по делу N 10119000-116/2015 от 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Центральной оперативной таможни от 16.11.2015 N 10119000-116/2015 о привлечении ООО "ТАМОЖЕННО-БРОКЕРСКИЙ ЦЕНТР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что дело разрешено арбитражным судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного АПК РФ.

Как следует из резолютивной части решения суда, требование общества о признании недействительным представления Центральной оперативной таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 10119000-116/2015 от 16.11.2015 рассмотрено судом не было.

При этом в материалах дела заявление общества об отказе от данного требования, об изменении (уточнении) заявленных требований отсутствует. В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что таких ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции не принял решения по одному из заявленных требований.

В силу пункта 27, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 18.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-102031/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом мнения представителей сторон, указавших на отсутствие возражений против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению данного дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель таможни возражал против их удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОНУС" (Покупатель) и компанией с ограниченной ответственностью BAODING PURLE JADE FUR MAKING CO., LTD (Продавец) заключен Контракт от 06.10.2014 N 100 о продаже, приобретении и оплате товаров, оформляемых спецификациями на условиях поставки CPT Москва (ИНКОТЕРМС, 2012).

Обществом на таможенный пост порт Восточной Находкинской таможни, в целях открытия процедуры транзита, до подачи таможенной декларации способом документальной проверки, представлены товары, пребывшие на таможенную территорию в контейнере FESU5138589 с товаросопроводительными документами: коносаментом N FLC 136167, инвойс N HSP-47 от 15.04.2015, спецификации от 15.04.2015 N HSP-47 задекларированы с присвоением номера ТД 10714040/240415/0012212. К декларированию представлен товар - ткань окрашенная (100% полиэстер), в количестве 535 грузовых мест, общим весом брутто - 22531 кг; при указании в ТД 10714040/240415/0012212, что при доставке товара по территории таможенного союза принципалом является - ОАО "РЖД".

Согласно договору от 15.02.2014 N 37 между ОАО "РЖД" (Принципал) и обществом (Агент), последний принимает на себя обязательства, за плату, от имени Принципала помещать товары под таможенную процедуру таможенного транзита в железнодорожных пунктах пропуска и на железнодорожных станциях.

В силу пункта 3 статьи 186 ТК ТС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита в качестве декларанта может быть перевозчик, в данном случае - ОАО "РЖД" в лице общества.

Таким образом общество обладало полномочиями по декларированию товара в целях открытия процедуры транзита.

13.05.2015 товар поступил на Можайский таможенный пост Московской областной таможни, в связи с чем ООО "ТОНУС" подана ТД 1013210/130515/0010992 для его декларирования.

14.05.2015 в отношении товара, пребывшего в контейнере FESU5138589 выставлено требование о его предъявлении для осуществления таможенного контроля; 15.05.2015 произведен таможенный досмотр товара, о чем составлен акт N 10129026/150515/000049.

При проведении таможенного досмотра был обнаружен товар, незаявленный в ТД 10714040/240415/0012212, а именно: 2 рулона ткани артикула 3799/3803 и 9 рулонов ткани артикула 3799В, и общее количество грузовых мест составило 536, т.е. выявлено увеличение количества грузовых мест 1 грузовое место, что послужило поводом для возбуждения в отношении ООО "ТБЦ" дела об административном правонарушении N 10119000-116/2015 и вынесено определение от 02.10.2015.

02.11.2015 должностным лицом Центральной оперативной таможни в отношении ООО "ТБЦ", в отсутствие представителя общества и доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени составления, составлен протокол об административном правонарушении N 10119000-116/2015.

16.11.2015 в отношении ООО "ТБЦ", в отсутствие представителя общества, при его надлежащем уведомлении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N N 10119000-116/2015, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленного требования на отсутствие в его действиях вины, поскольку в рассматриваемом случае заявителем предварительный осмотр товара не проводился, т.к. товар находился в контейнере, без нарушения целостности пломб отправителя, в связи с чем отсутствовали основания для сомнений в правильности сведений указанных в товаросопроводительных документах.

Удовлетворяя заявление общества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое АПК РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно статье 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 ТК ТС.

Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Статьей 159 ТК ТС установлено, что перевозчик сообщает таможенному органу, в том числе, сведения о наименовании товара, о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), а также о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

при международной перевозке автомобильным транспортом:

документы:

документы на транспортное средство международной перевозки;

транспортные (перевозочные) документы;

документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения:

о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки;

наименование и адрес перевозчика товаров;

наименование страны отправления и страны назначения товаров;

наименование и адрес отправителя и получателя товаров;

о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров;

наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;

вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов;

о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен;

о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

В силу пункта 8 части 3 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются отношения, регламентирующие порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 обществом на основании договора с ОАО "РЖД" от 15.02.2014 N 37 на т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни с целью открытия процедуры таможенного транзита была подана ТД N 10714040/240415/0012212 на товар "ткани, содержащие 100% полиэстер", в количестве 535 грузовых мест, общим весом брутто 22531 кг., прибывший на таможенную территорию в контейнере FESU5138589 по товаросопроводительным документам: коносаменту N FLC136167, инвойсу NHSP-47 от 15.04.2015 и спецификации N HSP-47 от 15.04.2015.

13.05.2015 товар "ткани содержащие 100% полиэстер", в количестве 535 грузовых мест, общим весом брутто 22531 кг по ТД N 10714040/240415/0012212 прибыл на ОТО и ТК N 6 т/п Московский железнодорожный Московской областной таможни.

13.05.2015 на указанный товар на Можайский таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни генеральным директором ООО "Тонус" Гурьевым Н.Н. была подана ДТ N 10130210/130515/0010992.

В результате проведенного должностными лицами ОТО и ТК N 6 Московского железнодорожного поста Московской таможни таможенного досмотра представленного к декларированию товара (акт таможенного досмотра N10129026/150515/000049) был обнаружен товар, незаявленный в ДТ, а именно 2 рулона ткани артикула 3799/3803 и 9 рулонов ткани артикула 3799В, а общее количество грузовых мест составило 536 шт.

Таким образом, в ходе таможенного досмотра установлено, что фактическое количество грузовых мест товара превышает заявленное в ТД N 10714040/240415/0012212 на 1 грузовое место.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При этом согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Однако нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Положениями статьи 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Согласно материалам дела общее количество грузовых мест, общий вес и наименование товара полностью соответствует количеству грузовых мест и количеству товара, указанному перевозчиком в ТСД.

Также соответствуют и заявленные в коммерческих документах сведения, необходимые для таможенных целей, а именно стоимостные характеристики, страна происхождения и иные сведения.

Со стороны грузоотправителя при погрузке никаких замечаний или оговорок сделано не было.

При таможенном осмотре на территории Российской Федерации установлено, что контейнер был опломбирован пломбой отправителя, не вскрывался, целостность пломб не нарушена.

Следовательно, основания, в силу которых помещенный в контейнер товар подлежал проверке перевозчиком, не имелось. Отсутствовала у перевозчика и возможность осуществления соответствующего контроля.

Как следует из материалов дела, общество является таможенным представителем перевозчика - ОАО "РЖД", поскольку он включен в Реестр таможенных представителей и совершал от имени декларанта - ОАО "РЖД", по его поручению на договорной основе таможенную операцию - декларирование перевозимого товара с целью получения разрешения на процедуру таможенный транзит.

Определение содержимого контейнера N FESU5138589 производилось средствами грузоотправителя, сведения о данном товаре, указанные в транзитной декларации, составленной от имени перевозчика - ОАО "РЖД" его представителем обществом соответствовали сведениям, указанным грузоотправителем в сопроводительных документах, что свидетельствует о выполнении таможенным представителем положений статьи 182 ТК ТС. Груз был опечатан способом, исключающим возможность доступа к грузу.

Груз принят перевозчиком - ОАО "РЖД" к перевозке по процедуре международных перевозок и перемещался через таможенную границу Таможенного союза за исправными пломбами грузоотправителя, в связи с чем отсутствовали основания для сомнений в правильности сведений указанных в товаросопроводительных документах.

В силу пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28 масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем. Пункт 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, содержит запрет для перевозчика на вскрытие подвижного состава крытого типа, опломбированного с положением ЗПУ. В этом случае перевозчик осуществляет прием грузов путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, обивки и т.д.).

Требования пунктов 13 и 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом распространяется и на представителя перевозчика - общество.

Это согласуется и с международными нормами, а именно: статьями 11, 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.11.1951, которыми предусмотрено, что железная дорога, не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений указанных им в накладной.

Пунктом 4.2 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991, предусмотрено, что груженые контейнеры принимаются от порта железнодорожными станциями по наружному осмотру стояния контейнеров и пломб. Контейнеры с импортными грузами принимаются к перевозке за пломбами иностранных отправителей или порта.

На основании изложенного у общества не было оснований полагать о несоответствии перемещаемого товара со сведениями, заявленными в товаросопроводительных документах.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчику было известно о недостоверности содержавшихся в документах сведений, таможенным органом не представлено.

Доводы таможни не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: заявляемая таможенная процедура; сведения о товарах, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров.

Согласно статьей 188 ТК ТС, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.

Пунктом 6 части 3 статьи 182 ТК ТС установлено, что наименование, количество, стоимость товаров предоставляются в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

Таким образом, на перевозчика либо его представителя в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически возлагается обязанность указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам.

В настоящем случае, определение содержимого контейнера производилось средствами грузоотправителя на территории иностранного государства, сведения о данном товаре, указанные транзитной декларацией, составленной от имени перевозчика - ОАО "РЖД" его представителем обществом, полностью соответствовали сведениям, указанным таможенным представителем положений статьи 182 ТК ТС. Груз был опечатан способом, исключающим возможность доступа к грузу.

Как следует из материалов дела, обществом осмотр товаров, перевозимых в контейнере, не производился, проверка достоверности информации о товаре осуществлялась путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных и коммерческих документах. Таможенному органу представитель декларанта заявил товар, указанный в документах, имеющихся на груз.

В рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в контейнере, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами грузоотправителя на территории иностранного государства.

При этом общество выступало представителем по договору с ОАО "РЖД".

Согласно статье 21 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

В данном случае заявитель не участвовал при погрузке или перегрузке контейнера, не участвовал в опломбировании, в связи с чем, не имел возможности проверить полный объём загруженного товара.

Статья 28 Закона N 18-ФЗ устанавливает, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями).

В случае вскрытия вагонов, контейнеров для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора) вагоны, контейнеры должны быть опломбированы новыми запорно-пломбировочными устройствами.

Общие требования к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, а также перечень грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (далее - Правила N 24).

В силу пунктов 1.5, 1.7, 1.8, 1.10, 1.15 запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля.

При данных обстоятельствах, заявитель не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов. При этом вскрытие пломб возможно именно в целях таможенного контроля.

Также, подобные действия, при пересечении таможенной границы Таможенного союза, запрещены пунктом 4 статьи 109 и пунктом 2 статьи 156 ТК ТС.

Таким образом, у перевозчика отсутствовало право на проверку фактического количества груза, а также его соответствие сведениям, заявленным отправителем в накладной, в пунктах пропуска контейнеров через границу Российской Федерации при приеме контейнеров с территории другого государства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчику было известно о недостоверности содержавшихся в документах сведений, таможенным органом не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможенным органом не доказана.

Факт совершения перевозчиком каких-либо действий, направленных на заявление заведомо ложных сведений о весе и количестве мест товара, либо подделке документов, не установлен.

У заявителя не было оснований сомневаться в достоверности сведений в представленных документах.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При проведении внешнего визуального осмотра заявитель мог лишь убедиться, что количество и вес товара соответствуют сведениям, указанным в коммерческих и товаросопроводительных документах. При этом объективная возможность проверить вес груза и вписать в накладные обоснованные оговорки у водителя отсутствовала.

В данном случае общество не может нести ответственность за действия (бездействие) грузоотправителя товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требование общества о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 16.11.2015 по делу N 10119000-116/2015 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование о признании недействительным представления Центральной оперативной таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.11.2015.

Данное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 29.13 КоАП РФ, предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено на основании обстоятельств, установленных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом установлено отсутствие состава вмененного заявителю административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении признано подлежащим отмене, как незаконное, то и представление также подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы заявителя по уплате госпошлины, понесенные при предъявлении в суд первой инстанции требования о признании представления по делу N 10119000-116/2015 от 16.11.2015 недействительным подлежат взысканию с таможни на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации, в силу которого при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-102031/15 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центральной оперативной таможни от 16.11.2015 по делу N 10119000-116/2015 о привлечении ООО "ТАМОЖЕННО-БРОКЕРСКИЙ ЦЕНТР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Признать недействительным представление Центральной оперативной таможни от 16.11.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 10119000-116/2015.

Взыскать с Центральной оперативной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННО-БРОКЕРСКИЙ ЦЕНТР" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

П.А. Иевлев

Судьи

Е. Н. Виткалова Е. Е. Шевченко