Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-321/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-81323/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года, принятое судьей Семёновой А.Б., по делу N А41-81323/15 по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ЗАО "Балашихинская электросеть" о взыскании договорной неустойки и процентов, третье лицо - АО "Мособлэнерго",

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов П.А. по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Балашихинская электросеть" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.09.2015 по 05.10.2015 в размере 147 736,48 руб. и процентов за несвоевременную оплату услуг за период с 01.09.2015 по 05.10.2015 в размере 386 387,72 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО "Мособлэнерго".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2015 года по делу N А41-81323/15 заявленные требований удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 22.09.2015 по 05.10.2015 в размере 147 736,48 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную оплату услуг за период с 01.09.2015 по 05.10.2015 в размере 386 387,72 руб., заявленные требование в данной части просит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.09.2014 заключен договор N 1П/14 оказания услуг по передаче электрической энергии.

За потребленную в августе 2015 года электрическую энергию у ответчика образовалась задолженность в размере 49 589 867,64 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии исполнил до подачи иска.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку и законным проценты за несвоевременную оплату услуг в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал иск в части взыскания договорной неустойки за период с 22.09.2015 по 05.10.2015 в размере 147 736,48 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 8.6 договора, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска ЗАО "Балашихинская электросеть" и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Решение суда в части взыскания договорной неустойки за период с 22.09.2015 по 05.10.2015 в размере 147 736,48 руб. сторонами не обжалуется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату услуг, оказанных в августе 2015 года, в размере 329 566 руб. судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходи из того, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015. В рассматриваемой ситуации, как указал суд первой инстанции, правоотношения возникли до вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем требование истца о взыскании законных процентов не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за потребленные энергоресурсы, возникли на основании договора, заключенного 19.09.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" в положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства ответчика по оплате полученной электроэнергии возникли из договора, заключенного до 01.06.2015, в связи с чем доводы истца противоречат норме части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу N А41-81323/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская