Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-725/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-10912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Лебедь Т.С., доверенность от 16.09.2015 (до перерыва), Абилова М.Г.-кызы, доверенность от 14.04.2015 (после перерыва)

от ответчика: Мальтин О.В., доверенность от 02.10.2015 (до перерыва), Иванов В.Г., доверенность от 23.04.2015 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-725/2016) ООО "Квазар-Техно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-10912/2015 (судья Рагузина Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайн"

к Обществу с ограниченной ответственностью"Квазар-Техно"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайн" (ОГРН 1037832047329, ИНН 7814147950, место нахождения: 195213, г. Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д.58, лит. А, оф. 501, далее - ООО "Лайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно" (ОГРН 1047855126990, ИНН 7802309406, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д.11/1, лит. А, пом. 6Н, далее - ООО "Квазар-Техно", ответчик) о взыскании 22 357 938 руб. 63 коп. задолженности и 5 917 886 руб. 74 коп. неустойки на основании договоров подряда от 27.03.2012 N 07/03-12, от 12.07.2012 N 21/07-12, от 30.08.2012 N 27/08-12, от 31.08.2012 N 28/08-12, дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 7 к договору подряда от 31.08.2012 N 28/08-12, договоров подряда от 03.09.2012 N 29/09-12, от 08.08.2012 N 24/08-12, от 04.09.2012 N 30/09-12, от 17.09.2012 N 34/09-12, от 30.05.2012 N 14/05-12, от 10.07.2012 N 19/07-12, дополнительного соглашения от 31.01.2013 N 1 к договору подряда от 10.07.2012 N 19/07-12, договоров подряда от 17.09.2012 N 32/09-12, дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору подряда от 17.09.2012 N 32/09-12, договоров подряда от 12.11.2012 N 51/11-12, от 07.08.2012 N 23/08-12, от 09.08.2012 N 25/08-12, от 17.09.2012 N 33/09-12, дополнительных соглашений N 1, 2 к договору подряда от 17.09.2012 N 33/09-12, договоров подряда от 17.09.2012 N 35-09/12, от 05.12.2012 N 60/12-12, от 05.12.2012 N 58/12-12, от 24.07.2012 N 22/07-12, дополнительного соглашения от 18.10.2012 N 1 к договору подряда от 24.07.2012 N 22/07-12, договоров подряда от 19.09.2012 N 38/09-12, от 22.10.2012 N 48/10-12, дополнительного соглашения от 22.10.2012 N 1 к договору подряда от 22.10.2012 N 48/10-12, договора подряда от 22.10.2012 N 47/10-12 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК )).

ООО "Квазар-Техно" в свою очередь обратилось к ООО "Лайн" с встречным иском о взыскании 7 812 121 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 25 357 938 руб. 77 коп. на устранение недостатков и 6 538 480 руб. убытков (с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Судом принято решение о взыскании с ООО "Квазар-Техно" в пользу ООО "Лайн" 22 357 938 руб. 63 коп. задолженности и 129 976 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, с ООО "Квазар-Техно" в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскании задолженности в сумме 22 357 938,63 руб., 129967 руб. судебных расходов, а также 198000 руб. государственной пошлины по встречному иску, ООО "Квазар-Техно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме и удовлетворить встречный иск ООО "Квазар-Техно". По мнению подателя жалобы, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что Генподрядчиком не было направлено истцу мотивированного отказа от подписания актов, так как такой мотивированный отказ представлен в материалы дела 11.09.2015. Введение Объекта в эксплуатацию не лишает ответчика права заявить о некачественно выполненных работах в ходе судебного разбирательства. Не согласен податель жалобы и с выводами суда об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ, а также считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, а также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнении к нему, представил также дополнительные пояснения, возражал против назначения судебной экспертизы, полагая, что все действия ответчика направлены на затягивание спора, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.04.2016 по 13.04.3016, 16 час.40 мин. Судебное заседание продолжено 13.04.2016 в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лайн" (субподрядчик) и ООО "Квазар-Техно" (генподрядчик) заключены договоры подряда от 27.03.2012 N 07/03-12, от 12.07.2012 N 21/07-12, от 30.08.2012 N 27/08-12, от 31.08.2012 N 28/08-12, от 03.09.2012 N 29/09-12, от 08.08.2012 N 24/08-12, от 04.09.2012 N 30/09-12, от 17.09.2012 N 34/09-12, от 30.05.2012 N 14/05-12, от 10.07.2012 N 19/07-12, от 17.09.2012 N 32/09-12, от 12.11.2012 N 51/11-12, от 07.08.2012 N 23/08-12, от 09.08.2012 N 25/08-12, от 17.09.2012 N 33/09-12, от 17.09.2012 N 35-09/12, от 05.12.2012 N 60/12-12, от 05.12.2012 N 58/12-12, от 24.07.2012 N 22/07-12, от 19.09.2012 N 38/09-12, от 22.10.2012 N 48/10-12, от 22.10.2012 N 47/10-12, предметом которых явилось выполнение монтажных и иных работ.

Общая сумма всех работ - 157 261 080,69 руб., оплачено 134 903 142,06 руб., задолженность на момент обращения с иском составила 22 357 938,63 руб.

Истец 05.02.2015 направил ответчику требование об уплате задолженности, в котором имеется ссылка на передачу 16.09.2014 по реестру актов выполненных работ, а также справок по форме КС-2 и КС-3, оставленное последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд установил, что объемы выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ, доказательства передачи исполнительной документации представлены в материалы настоящего дела; замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ своевременно и в соответствии с требованиями пунктов 4.2.4, 7.4, 7.5 договоров ответчик в адрес истца не направил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает принятое по делу решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как определено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом положениями пунктов 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае выполнение истцом и приемка ответчиком работ по договорам подряда от 27.03.2012 N 07/03-12, от 12.07.2012 N 21/07-12, от 30.08.2012 N 27/08-12, от 31.08.2012 N 28/08-12, от 03.09.2012 N 29/09-12, от 08.08.2012 N 24/08-12, от 04.09.2012 N 30/09-12, от 17.09.2012 N 34/09-12, от 30.05.2012 N 14/05-12, от 10.07.2012 N 19/07-12, от 17.09.2012 N 32/09-12, от 12.11.2012 N 51/11-12, от 07.08.2012 N 23/08-12, от 09.08.2012 N 25/08-12, от 17.09.2012 N 33/09-12, от 17.09.2012 N 35-09/12, от 05.12.2012 N 60/12-12, от 05.12.2012 N 58/12-12, от 24.07.2012 N 22/07-12, от 19.09.2012 N 38/09-12, от 22.10.2012 N 48/10-12, от 22.10.2012 N 47/10-12, также их общая стоимость подтверждена представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений как по объему так и по качеству выполненных работ

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика (исполнителя) о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ передавались заказчику в период с 2012 года по сентябрь 2014 года (тома 1 - 6). Факт получения актов подтверждается отметкой ответчика на реестре передаваемой документации (том 7).

При этом, в нарушение пунктов 7.4, 7.5 договоров генподрядчик не совершил действий по направлению мотивированного отказа от подписания актов в письменной форме в течение 5 рабочих дней после получения документации от субподрядчика.

Претензия ответчика по качеству выполненных работ была направлена истцу уже после обращения ООО "Лайн" к ООО "Квазар-Техно" с требованием об уплате задолженности, а затем в суд с рассматриваемым иском, что свидетельствует не о наличии у ответчика существенных претензий по качеству выполненных работ, а лишь подтверждает нежелание последнего оплатить задолженность за выполненные работы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, сам Объект, на котором выполнялись работы, в том числе по монтажу систем АППЗ, видеонаблюдения, телевидения, радиовещания и др, введен в эксплуатацию согласно разрешению N 78-0807в-2014.

Даже после ввода объекта в эксплуатацию никаких писем, содержащих претензию в отношении качества выполненных работ, ООО "Квазар-Техно" в адрес истца не направляло вплоть до обращения последнего в суд с рассматриваемым иском, иное из материалов дела не следует.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

Вместе с тем, некачественное выполнение подрядчиком работ подлежит доказыванию заказчиком.

Как установлено судом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий относительно качества или объема работ, выполненных истцом до обращения ООО "Лайн" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судом обоснованно указано, что представленные ответчиком документы в обоснование ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающие, по мнению ответчика, некачественное выполнение истцом работ, составлены ответчиком в нарушение условий договоров (пункту 7.7. и 7.8) и положений статьи 720 ГК РФ в одностороннем порядке, без вызова истца на объект.

При этом, ответчик не лишен права при фактическом выявлении в выполненных истцом работах скрытых недостатков потребовать их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательства по спорным договорам. Причины возникновения недостатков в период гарантийного срока не могут являться основанием для неоплаты работ.

Приняв во внимание данные обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

По этим же основаниям апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представленное ООО "Квазар-Техно" заключение специалиста от 23.06.2015 (т. 9, л.д. 118 - 126) судом обоснованно признано недопустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ), так как из заключения следует, что специалист на объект не выезжал, проводил исследование только по документам и фотоматериалам, представленным ООО "Квазар-Техно", экспертиза проведена без вызова представителей истца, в заключении отсутствуют ссылки на строительные нормы и правила.

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договорам подтверждена материалами дела и составляет 22 357 938 руб. 63 коп. Претензий к арифметическому расчету задолженности ответчиком не заявлено.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Лайн" 5 917 886 руб. 74 коп. неустойки, указав на недоказанность данной суммы, как по праву, так и по размеру.

Истец в данной части решение суда не обжалует, несогласие с ним не выразил ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в судебном заседании.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Квазар-Техно" о взыскании с ООО "Лайн" о взыскании 7 812 121 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ, 25 357 938 руб. 77 коп. на устранение недостатков и 6 538 480 руб. убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, ООО "Квазар-Техно" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что понесло какие-либо расходы в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лайн" своих обязательств по договору, также как и сам факт неисполнения последним принятых на себя обязательств, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано правомерно. При этом судом принято во внимание, что большинство договоров, на которые ссылается ответчик, были заключены в 2012 году, а объект введен в эксплуатацию в 2014 году; справкой ООО "Квартира.ру Платинум" (Заказчик объекта) от 23.09.2015 N КП-1756/15 подтверждается выполнение ООО "Лайн" работ и исполнение договоров.

Требование в части взыскании 25 357 938 руб. 77 коп. на устранение недостатков своими силами также не обоснованно ни по праву, ни по размеру.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Лайн" 7 812 121 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договорам подряда N 07/03-12 от 27.03.2012, N 27/08-12 от 30.08.2012, N 14/05-12 от 30.05.2012, N 19/07-12 от 10.07.2012, N 23/08-12 от 07.08.2012, N 25/08-12 от 09.08.2012, N 35/09-12 от 17.09.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Квазар-Техно" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что срок выполнения работ был нарушен в связи с неисполнением обязательств ООО "Лайн".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец представил апелляционному суду по каждому договору подробные пояснения и доказательства, подтверждающие периоды и причины просрочки по каждому из вышеперечисленный договоров, которыми подтверждается, что просрочка произошла ввиду отсутствия готовности мест общего пользования для монтажа систем, отсутствия ГРЩ, отсутствия электричества для испытания системы (договоры N 19/07-12, N 25/08-12); отсутствия строительной готовности части помещений, отделки, наличия недоделок в проектной документации, отсутствие согласования с проектной организацией высоты установки радиорозеток (договор N 07/03-12); отсутствие готовности под монтаж 11-13 этажей секции 4 (договор N 14/05-12); отсутствие строительной готовности объекта (договоры N 23/08-12, N 27/08-12); внесение изменений в авторский проект, отсутствие строительной готовности объекта, отсутствие отверстий для вент. системы (договор N 35/09-12).

Податель жалобы никаких конструктивных доводов в отношении представленных истцом подробных пояснений и доказательств в суде апелляционной инстанции не привел.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки не доказан ООО "Квазар-Техно" также по размеру, так как с учетом схемы графиков работ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказал, какой срок был нарушен по каждому договору.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. Судебные расходы распределены с учетом требований статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 19.11.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2015 по делу N А56-10912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар-Техно"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова