Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-4715/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-76763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Терентьева В.С. - доверенность от 01.02.2016;

от ответчика: Карнаухова Ю.В. - доверенность от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4715/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Милк Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-76763/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Милк Град"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1067847069234; ИНН 7806329749) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Милк Град" (ОГРН 1147847071459; ИНН 7810935502) 545290 руб. задолженности по договору поставки продовольственных товаров N 27 от 27.01.2014, 44713 руб. 78 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, 10246 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Милк Град" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взыскано 545290 руб. задолженности, 44713 руб. 78 коп. пени, а также 14748 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки продовольственных товаров N 27 от 27.01.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товара, а ответчик принять и оплатить его.

По данным истца, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленных по договору товаров в размере 545290 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае пропуска сроков оплаты подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку в размере 44713 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10246 руб. 91 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 545290 руб. и неустойки в размере 44713 руб. 78 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10246 руб. 91 коп. отказано в связи с неправомерностью применения двойной меры ответственности за одно правонарушение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные в решении суда товарные накладные были оплачены.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела был представлен ряд товарных накладных, по которым осуществлена поставка товара ответчику.

В мотивировочной части решения суда указаны товарные накладные, представленные истцом в материалы дела.

Вместе с тем, в данном случае, исходя из содержания искового заявления, истцом было заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору, которая образовалась по состоянию на 28.09.2015, а не требование о взыскании задолженности по конкретным товарным накладным.

К апелляционной жалобе ответчиком представлен акт сверки расчетов за период с 01.05.2014 по 08.10.2014 (л.д. 45, 60), согласно которому задолженность ответчика составляет 1 464 630 руб. Данный акт подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями организаций.

В одностороннем акте истца (л.д. 6) за период после 08.10.2014 отражены платежи ответчика на общую сумму 902 765 руб.

Таким образом, заявленный истцом к взысканию размер задолженности подтверждается материалами дела.

Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда представлены сведения о платежах (незаверенная Банком выписка по счету). Апелляционным судом установлено, что указанные ответчиком платежи до 09.10.2015 учтены истцом при составлении своего акта сверки (л.д. 6).

Из сведений ответчика следует, что 09.10.2015 им также был произведен платеж на сумму 30 000 руб., не учтенный истцом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил платежного поручения от 09.10.2015 на сумму 30000 руб., заверенная Банком выписка по счету также не представлена.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик не заявляет о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве. Кроме того, в материалах дела (л.д. 4) имеются доказательства получения ответчиком определения суда от 23.10.2015 о назначении предварительного и основного заседаний.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные сведения о платеже на сумму 30 000 руб. не могут быть приняты в апелляционном порядке.

Кроме того, в случае, если ответчиком действительно был произведен платеж истцу 09.10.2015 на сумму 30 000 руб., то он может быть учтен на стадии исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что ООО "Милк Град" (ОГРН 1147847071459; ИНН 7810935502) зарегистрировано 26.02.2014, то есть позже даты заключения представленного в материалы дела договора поставки от 27.01.2014 N 27. По мнению ответчика, осуществленные истцом поставки следует квалифицировать как разовые сделки, взыскание задолженности и неустойки по договору неправомерно.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 27.01.2014 N 27 (л.д. 8-10) подписан генеральным директором ответчика - Кожевниковым Д.А., скреплен печатью ответчика. О фальсификации представленных доказательств, неподписании договора директором ответчик не заявлял.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что указание даты договора - 27.01.2014 может объясняться технической опечаткой. При этом в акте сверке истца (л.д. 6) отражены поставки, которые начались 08.05.2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что поставки осуществлялись истцом в рамках заключенного между сторонами договора поставки N 27.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-76763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева