Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4662/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-40647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Петренко С.П., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

от ответчика: Максакова С.Н., паспорт, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максаковой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016 по делу N А32-40647/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" (ОГРН 1122369001314 ИНН 2333012944)

к индивидуальному предпринимателю Максаковой Светлане Николаевне

(ОГРНИП 308233307900019 ИНН 234103533820)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский комбикормовый завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максаковой Светлане Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 005 рублей 39 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пояснения агронома Власенко М.А., свидетелей Невтрилова Н.И. и Воробьева В.Н., а также выделение ответчику по лимитно-заборной карте N 162 дизельного топлива, подтверждают факт выполнения спорных работ. Апеллянт ссылается на то, что в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма законных процентов составляет 12 176 рублей 53 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 11 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика оказывает последнему услуги по предоставлению техники для производства работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставление техники с экипажем по ценам, согласованным в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплату за услуги заказчик производит исполнителю после оказания услуг на основании счета и акта исполнителя в течение 10-ти календарных дней после его получения. В случае неоплаты по окончании указанного срока, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 N 1 стороны согласовали предоставление исполнителем трактора К-701 с дискатором БДН 4x4 и бороной БН 6x4 для производства сельскохозяйственных работ, цена услуги определена из расчета 500 рублей за гектар без НДС, при этом заказчик принял обязательства по обеспечению техники горюче-смазочными материалами.

На основании акта выполненных работ от 07.07.2014 N 9 предпринимателем произведено для общества дискование на площади 345 га на общую сумму 172 500 рублей (т. 1 л.д. 12).

На основании акта выполненных работ от 23.07.2014 N 10 предпринимателем произведено для общества дискование на площади 346 га на общую сумму 173 000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Общая сумма выполненных предпринимателем работ составляет 345 500 рублей.

Из материалов дела следует, что обществом ошибочно перечислены предпринимателю денежные средства в размере 518 500 рублей, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась переплата в сумме 173 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2014 N 1308 на сумму 50 000 рублей, от 26.09.2014 N 1330 в размере 123 000 рублей.

Истец ссылается на то, на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в размере 173 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 28.08.2015 N 63-ККЗ о возврате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 17-21).

Ответчик в ответ на требование о возврате неосновательного обогащения направил возражения, в которых указывает на то, что по договоренности с менеджером по найму техники Рудаковым Р.Б. в 2015 году выполнены работы на сумму 150 000 рублей, акт выполненных работ от 16.07.2015 N 1 направлен в адрес истца, однако не подписан. Таким образом, в качестве неосновательного обогащения является сумма в размере 23 000 рублей, которую ответчик готов возвратить. В приложении к возражениям указан акт от 16.07.2015 N 1. Возражения получены представителем истца 11.09.2015, что подтверждается подписью представителя на возражениях (т. 1 л.д. 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, факт выполнения предпринимателем работ по договору на общую сумму в размере 345 500 рублей, подтверждается актами выполненных работ от 07.07.2014 N 9, от 23.07.2014 N 10 (т. 1 л.д. 12-13).

Из материалов дела следует, что обществом ошибочно перечислены предпринимателю денежные средства в размере 518 500 рублей, в связи с чем, по мнению истца, на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в размере 173 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неосновательного обогащения до 150 000 рублей, поскольку ответчиком в адрес истца возвращены денежные средства в размере 23 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что работы на сумму в размере 150 000 рублей выполнены в полном объеме, о чем истцу направлен акт 150 000 рублей, который истцом не подписан и не принят в расчетах.

В суде первой инстанции ответчик указал, что договор между сторонами не расторгнут, не признан незаключенным и фактически является действующим на неопределенный срок. Согласно пункту 6 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение 1 (одного) года (пункт 6.2 договора). В случае если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не предоставит письменного уведомления о его расторжении, настоящий договор признается действующим на неопределенный срок, до момента предоставления письменных уведомлений о его расторжении, (пункт 6.3 договора). Уведомления о расторжении договора в адрес ответчика не поступало, равно, как и не направлялось в адрес истца.

Ответчик также указывает на то, что по действующему договору по заявке менеджера по найму техники Рудакова Р.Б. в июле 2015 года проведены работы по дискованию поля N 7. Акт выполненных работ от 16.07.2015 N 1 совместно со справкой агронома Власенко М.А. предоставлены для подписания в июле 2015 года истцу, однако, как утверждает ответчик, до настоящего времени не подписан. Повторно в адрес ответчика направлен для подписания акт выполненных работ от 16.07.2015 N 1 и справка агронома от 16.07.2015, что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения. До настоящего времени подписанный экземпляр акта выполненных работ ответчик не возвратил.

Вышеуказанные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку спорный акт на сумму 150 000 рублей истцом не подписан.

Доводы ответчика о том, что объяснения агронома Власенко М.А., Невтрилова Н.И., Воробьева В.Н., а также копия лимитно-заборной карты N 162 о получении дизельного топлива в срок с 09.07.2015 по 16.07.2015 подтверждают факт выполнения работ по договору от 01.06.2014 N 11 на сумму 150 000 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Из справки агронома Власенко М.А. следует, что с 09.07.2015 по 15.07.2015 техника, принадлежащая предпринимателю, выполняла работы по дискованию на полях ООО "СК Красный Октябрь" (т. 1 л.д. 98), между тем внутренние организационно-распорядительные документы, подтверждающие необходимость выполнения работ на полях ООО "СК Красный Октябрь", а также заявки, на основании которых технике предпринимателя поручено проводить работы на полях ООО "СК Красный Октябрь" в счет взаиморасчетов между истцом и ответчиком, предпринимателем не представлены.

Кроме того, представленные ответчиком лимитно-заборные карты за июль 2015 года по расходованию топлива не подтверждают относимость указанных документов к спорным отношениям. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, кем является агроном Власенко М.А. по отношению к истцу. Также неясно то, каким образом Власенко М.А., являющийся агрономом ООО "СК Красный Октябрь", мог подтвердить, что работы, проводимые техникой предпринимателя на полях ООО "СК Красный Октябрь", выполнялись ответчиком во исполнение договора от 01.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Опровержение указанных письменных доказательств свидетельскими показаниями сотрудников другого лица, выполняющего работы на соседнем объекте не предусмотрено законом, а также противоречит требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, показания свидетелей Невтрилова Н.И., Воробьева В.Н., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие письменных доказательств выполнения ответчиком спорных работ, показания свидетелей не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами применительно к нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А потому, показания указанных свидетелей не подтверждают выполнение работ техникой предпринимателя именно на полях истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму в размере 150 000 рублей и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 005 рублей 39 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Применение истцом при расчете процентов после 01.06.2015 ставки рефинансирования 8,25% годовых в данном случае не нарушает права ответчика, не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой реализации истцом принадлежащих ему прав.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов, неправомерна. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую природу.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 005 рублей 39 копеек правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2016 по делу N А32-40647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко