Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-1276/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-18230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кузнецовой Ю.Ю. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика: Коноваловой Ю.С. по доверенности от 25.050.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1276/2016) (заявление) ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-18230/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Инвестторг"

к ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестторг" (далее - ЗАО "Инвестторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее по тексту - ООО "УК "Содружество", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 063 795,06 руб., неустойки в размере 145 394,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Решением суда от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не представлен расчет исковых требований, а также не представлены счета за период с 2013 - 2014, по которому предъявлены исковые требования. Кроме того, ответчик полагает, что период с июля 2013 года по февраль 2014 года относится к периоду пусконаладочных работ и оплата за данный период возлагается исключительно на истца. ООО "УК "Содружество" также считает, что отсутствует вина ответчика в убытках истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ГУП "ТЭК СПб", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвестторг" являлось застройщиком и осуществляло работы по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 11, корп. 3 (далее - МКД).

Для обеспечения МКД тепловой энергией в горячей воде, ЗАО "Инвестторг" был заключен с ГУП "ТЭК СПб" договор от 01.04.2013 N 2047.34.038.1 теплоснабжения в горячей воде. В рамках которого осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды в МКД в период с июня 2013 года по июль 2014 года.

Впоследствии между ЗАО "Инвестторг" (застройщик) и ООО "УК "Содружество" (управляющая организация) был заключен договор N 40/2013 от 29.06.2013 управления МКД, согласно которому управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему состоянию дома, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме и осуществлять иную деятельность, связанную с управлением МКД расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 11, корп. 3.

МКД был передан ООО "УК "Содружество" в управление на основании акта от 29.06.2013.

При заключении договора управления стороны предусмотрели порядок расчетов за поставку дому коммунальных ресурсов, в том числе и тепловой энергии в горячей воде.

Разделом 6 договора управления стороны установили, что абонентом по договорам с ресурсоснабжающими организациями является Застройщик (ЗАО "Инвестторг"), но реальными потребителями услуг - владельцы (собственников) помещений многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по вышеуказанному адресу. При этом, стороны договорились о том, что до заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на постоянной основе, ООО "УК "Содружество" обязуется возмещать застройщику расходы, связанные с обеспечением вышеперечисленными коммунальными ресурсами (водоснабжение, водоотведение, тепло и энергоснабжение) многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями.

Согласно пункту 7.1. договора, управляющая организация несет ответственность перед застройщиком за несоблюдение стандартов и правил деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными в соответствии со статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 7.2. договора управления управляющая организация несет ответственность перед застройщиком за убытки, причиненные застройщику в период управления многоквартирным домом в результате виновных действий.

Наличие задолженности по оплате потребленной МКД тепловой энергии за период с 01.07.2013 по 30.06.2014 послужило основанием для обращения ЗАО "Инвестторг" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в порядке, предусмотренном статьей 310 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал, что обязанность по оплате услуг возникла у ООО "УК "Содружество" в силу положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также факта передачи жилого фонда ей в управление.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УК "Содружество" задолженность по договору в сумме 1 063 795,06 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об объемах и стоимости потребленной МКД под управлением ответчика тепловой энергии и горячей воды, поскольку потребление МКД тепловой энергии и горячей воды за период с июля 2013 года по февраль 2014 года, относится к периоду пусконаладочных работ и относится на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно условиям договора управления, именно ООО "УК "Содружество" является исполнителем коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии в горячей воде.

Условиями части 6 договора управления стороны утвердили следующий порядок взаимоотношения по оплате управляющей компанией денежных средств за потребленные домом коммунальные ресурсы (т.1 л.д. 58-59):

Стороны признают, что абонентом по договорами с ресурсоснабжающими организациями является застройщик, но реальными потребителями услуг - владельцы (собственников) помещений многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по вышеуказанному адресу (пункт 6.10).

Пунктом 6.11. стороны договорились, что до заключения Управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на постоянной основе, Управляющая организация обязуется возмещать Застройщику расходы, связанные с обеспечением вышеперечисленными коммунальными ресурсами (водоснабжение, водоотведение, тепло и энергоснабжение) многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями, в порядке определенном п. 6.12. настоящего договора.

Пунктом 6.12. стороны пришли к обоюдному согласию о том, что: Управляющая организация перечисляет на расчетный счет Застройщика денежные средства за предоставление услуг по энерго-, тепло-, водоснабжению и водоотведению, согласно счетов, выставляемых Застройщику ресурсоснабжающими организациями и действующими в отношении Застройщика как абонента, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от Застройщика, до момента заключения Управляющей организацией договоров на постоянной основе с ресурсоснабжающими организациями (пункт 6.1.12).

Управляющая организация осуществляет оплату расходов за энерго-, тепло-, водоснабжение и водоотведение по техническому обслуживанию помещений и помещений общего назначения по счетам, выставленным Застройщику поставщиками услуг и действующими в отношении Застройщика как абонента, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от Застройщика, до момента заключения Управляющей организацией договоров на постоянной основе с ресурсоснабжающими организациями" (пункт 6.2.12).

Кроме того, пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.4 приведенной нормы права определено, что при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, такой управляющей организации.

Таким образом, применительно к положениям статей 539 ГК РФ, 161 и 162 ЖК РФ у управляющей организации возникла обязанность по обеспечению находящегося в управлении многоквартирного дома коммунальными услугами, в том числе по отоплению и горячему водоснабжению.

Счета за потребленный коммунальный ресурс (тепло и горячую воду) выставлялись истцом в адрес ответчика своевременно (днем, следующим за получением счетов и счетов-фактур от ГУП "ТЭК СПб"), доказательства направления истцом и получения ответчиком счетов на оплату с приложением счетов, счетов-фактур, актов о потреблении, содержатся в материалах дела (т. 1 л.д. 89-94).

МКД, переданный в управление, на момент передачи и в настоящее время оборудован узлами учета тепловой энергии (УУТЭ ИТП-1 жилая часть, ИТП-2 встроенная часть).

Согласно пункту 3.2. договора управления ООО "УК "Содружество" обязан проводить необходимые мероприятия, в том числе подготавливать к сезонной эксплуатации тепловой сети узлы учета отопления и ГВС, для учета потребления представлять отчет о теплопотреблении по приборам учета (по установленной в ГУП ТЭК СПб форме).

Узлы учета тепловой энергии (УУТЭ) и акты допуска узлов учета в эксплуатацию были переданы истцом ответчику, данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик подавал ГУП "ТЭК СПб" отчеты за потребление по узлам учета, следовательно, сведения об объемах потребленной энергии формировал самостоятельно, в связи с чем довод жалобы о том, что объемы потребленной энергии не соответствуют фактическим - несостоятелен.

Довод ответчика о проведении пусконаладочных работ истцом в спорный период так же несостоятелен, поскольку все пусконаладочные работы были завершены истцом до передачи дома ответчику, что подтверждает акт от 29.05.2013 проверки результатов пусконаладочных работ и допуска систем теплопотребления дома в постоянную эксплуатацию (т.2 л.д. 138).

Ответчик утверждает, что "истец (застройщик) и поставщик (третье лицо) договорились об увеличении теплоотпуска на 30 % на период просушки здания в период срока действия договора теплоснабжения в горячей воде, это не относится к эксплуатации жилого фонда" (т. 3 л.д. 7 оборот).

Ответчик при этом не учел, что договор N 2065.34.038.2 теплоснабжении в горячей воде на пусконаладочные работы был заключен истцом 01.04.2013 и все пусконаладочные работы и так называемую просушку, истец завершил к моменту передачи дома ответчику, а именно 29.05.2013, что подтверждает вышеуказанный акт. Дом ответчик принял в управление 29.06.2013, т.е. через месяц после окончания пусконаладочных работ в полном объеме.

Как пояснил истец, пусконаладочные работы были оплачены застройщиком из собственных средств и не касаются оплаты ответчиком коммунального ресурса, т.е не включены поставщиком (ГУП "ТЭК СПб") в объемы потребленного ответчиком тепла и воды.

Истец не включил в исковые требования затраты на пусконаладочные работы, а исключительно требования по объему потребленного тепла (узлы учета были опломбированы на момент передачи дома ответчику) и воды на основании показаний поставщика тепловой энергии (расчеты в материалах дела).

Ответчик в силу закона (статей 161, 162 ЖК РФ) является поставщиком коммунальных услуг конечному потребителю (собственникам помещений), в данных правоотношениях - фактическим субабонентом по договору теплоснабжения.

Таким образом, истцом были заявлены требования исключительно по оплате объемов потребленного тепла (узлы учета были опломбированы на момент передачи дома ответчику) и горячей воды на основании показаний поставщика тепловой энергии по тарифам, утвержденным Комитетам по тарифам Санкт-Петербурга для населения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145 394,19 руб.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункт 7.4 договора и статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-18230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало