Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3470/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А50-28604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Шварц Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр" - Баталовой Н. С. по доверенности от 09.12.2015,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2016 года,

принятое судьей Ремянниковой И. Е.,

по делу N А50-28604/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр" (ОГРН 1115908002726, ИНН 5908049024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (ОГРН 1136678001020, ИНН 6678023790)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский кабельный центр" (далее - ООО "Уральский кабельный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Урал-Строй" (далее - ООО "Холдинг "Урал-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора N 051-УКЦ от 30.03.2015 в размере 1 173 228,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 131,94 руб. по ст.317.1 ГК РФ, пени за просрочку оплаты продукции в сумме 55 490,76 руб. за период с 23.08.2015 по 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2015) исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Холдинг "Урал-Строй" в пользу ООО "Уральский кабельный центр" взыскана задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1 173 228,20 руб., пени за просрочку оплаты продукции в сумме 55 490,76 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 244 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По утверждению апеллянта, ООО "Холдинг "Урал-Строй" не было надлежащим образом уведомлено судом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в связи с чем, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Истец в письменном отзыве опровергает аргументы ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно позиции, изложенной в отзыве, отметил несостоятельность доводов жалобы и просил оставить в силе оспариваемый ответчиком судебный акт.

ООО "Холдинг "Урал-Строй", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Уральский кабельный центр" (поставщик) и ООО "Холдинг "Урал-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 051-УКЦ, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 2 от 05.08.2015 к договору поставки стороны определили наименование, количество и стоимость продукции, подлежащей поставке.

Надлежащим образом оформленной, подписанной обеими сторонами, заверенной печатями организаций товарной накладной N с0000007819 от 07.08.2015 подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 1 202 017,52 руб. Претензии относительно количества или качества переданного товара покупателем не заявлены.

Оплата полученной продукции произведена покупателем частично в размере 28 789,32 руб., сумма долга составила 1 173 228,20 руб., погашена ответчиком добровольно не была.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2015, содержащая требование о погашении долга.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось ООО "Уральский кабельный центр" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, неустойки, исходил из того, что объем поставки товара по спорному договору и факт его получения ответчиком подтверждается подписанной товарной накладной, последним не опровергается, доказательства уплаты задолженности в полном размере не представлены; нарушение срока оплаты является установленным, заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует размеру задолженности, периоду просрочки и условиям договора.

Требование истца о взыскании процентов, исчисляемых на основании ст. 317.1 ГК РФ отклонено судом ввиду того, что спорные правоотношения сторон возникли из договора N 051-УКЦ от 30.03.2015, заключенного до введения в действие нормы ст. 317.1 ГК РФ, то есть до 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом ранее установленного, доказанного материалами далее факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 202 017,52 руб., отсутствия при этом со стороны покупателя доказательств уплаты, подтвержденной материалами дела и не опровергнутой ответчиком суммы долга в размере 1 173 228,20 руб., заявленное требование судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Факт нарушения покупателем срока оплаты поставленного в его адрес товара подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 7.1 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты продукции виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями договора и ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку срока выполнения обязательства по оплате полученного товара, истец на основании пункта 7.1 договора поставки заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 490,76 руб. за период с 23.08.2015 по 23.11.2015.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлялось.

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Ссылаясь на данную норму права, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 08.08.2015 по 22.08.2015 в сумме 4 131 руб. 94 коп.

Указанная норма (ст. 317.1) введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (п. 1 ст. 2 названного Федерального закона).

Из статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что он вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" в Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку обязательства сторон в рассматриваемой ситуации возникли из договора, заключенного 30.03.2015, то есть до 01.06.2015, судом первой инстанции истцу правомерно было отказано во взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции и не заявляя возражений относительно существа обязательства, размера долга, взысканной судом неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, отсутствие доказательств его уведомления о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Проверив приведенные в жалобе возражения апеллянта, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2015, адресом места нахождения ООО "Холдинг "Урал-Строй" является г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 2Б, офис 37.

Согласно материалам дела, определение суда от 11.12.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по названному адресу, а также по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, офис 2804 (указанному истцом в исковом заявлении, ответчиком в апелляционной жалобе).

Следовательно, соответствующая обязанность суда по извещению ответчика, как стороны в споре о возбуждении производства по делу выполнена должным образом, в соответствии с требованиями приведенных норм АПК РФ. Вместе с тем, почтовые отправления были возвращены почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

Следует отметить, что возвращенные в суд почтовые конверты, содержат отметки почты о неоднократном уведомлении адресата о поступлении на его имя заказной корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того обстоятельства, что соответствующее определение было направлено судом в адрес ответчика с соблюдением вышеизложенных требований действующего законодательства, по известному из выписки из ЕГРЮЛ адресу, ответчик проинформирован почтовым отделением о поступлении ему корреспонденции (отметки на конверте) однако, мер к получению определения суда обществом принято не было, нарушения процессуальных норм, вопреки мнению апеллянта, со стороны суда первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку уведомленный должным образом в порядке, предусмотренном нормами АПК РФ, ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявил, суд, вопреки мнению апеллянта, правомерно, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая характер возражений заявителя жалобы, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В условиях установленных обстоятельств, надлежащего выполнения судом обязанности по извещению стороны в споре о возбуждении производства по делу, наличия доказательств направления истцом ответчику по двум адресам копии искового заявления, в поведении ООО "Холдинг "Урал-Строй", своевременно не принявшего необходимые и достаточные меры к реализации своих процессуальных прав, усматривается недобросовестность и злоупотребление правом, что, как уже отмечалось, влечет для ответчика, своевременно не представившего доказательств, опровергающих требования истца, неблагоприятные последствия, и в то же время не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, содержится в п. 4 ст. 270 АПК РФ. Наличие таких оснований в данном случае, ответчиком не доказано, а апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по делу N А50-28604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Шварц С.А. Яринский