Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 03АП-1690/16

г. Красноярск

22 апреля 2016 г.

Дело N А33-29622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года по делу N А33-29622/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, г. Красноярск, дата регистрации 12.01.2005) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск, дата регистрации 29.09.1999) о взыскании за счет казны суммы неосновательного обогащения в размере 11851 рубль 69 копеек, пени за период с 11.09.2012 по 10.04.2015 в сумме 1098 рублей 71 копейка.

Определением суда от 29.05.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 иск удовлетворен. С муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" взыскано 11851 рубль 69 копеек задолженности, 1098 рублей 71 копейка пени, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт пользования ответчиком спорным помещением за указанный период истцом не доказан. Кроме того апеллянт указал, что истец, заведомо зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки. Воспользовавшись отсутствием у департамента информации о наличии задолженности, истец своими действиями намеренно ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет неустойки, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 20.04.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 92, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (протокол общего собрания от 11.09.2006 N 240).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 92, заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.1 договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, согласно перечню, указанному в приложении N 4, 5 к договору, предоставить коммунальные услуги пользователям помещений (приложение N 6), осуществлять иную деятельность в целях управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

По информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение N 120, расположенное по адресу: ул. Ленина, 92, площадью 32,7 кв.м. является муниципальной собственностью; арендатором помещения с 13.07.2015 является Багирова М.Н. (договор аренды от 25.05.2015 N 12775) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.11.2015 N 24/001/052/2015-170).

Договор между управляющей компанией и арендатором помещения Багировой М.Н. на участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.

Ответчиком за период с 17.12.2013 по 31.10.2015 расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества не понесены, задолженность составила 11851 рубль 69 копеек.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества истцом начислена законная неустойка (пени) за период с 11.01.2014 по 20.11.2015 в сумме 1098 рублей 71 копейка.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период на указанную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением собственников помещений либо органами местного самоуправления, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 92, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (протокол общего собрания от 11.09.2006 N 240).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (управляющая компания) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 92, заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2006.

По информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение N 120, расположенное по адресу: ул. Ленина, 92, площадью 32,7 кв.м. является муниципальной собственностью; арендатором помещения с 13.07.2015 является Багирова М.Н. (договор аренды от 25.05.2015 N 12775) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.11.2015 N 24/001/052/2015-170).

Договор между управляющей компанией и арендатором помещения Багировой М.Н. на участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.

Таким образом, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается представленными в материалы дела документами (гражданско-правовыми договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ).

Представленные доказательства подтверждают исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и ремонту строения.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за период с 17.12.2013 по 31.10.2015, определён истцом с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов без лифтов и мусоропроводов с износом менее 70 %, установленных Решением Красноярского городского Совета депутатов N В-160 от 28.12.2005 в редакциях, действующих в 2013-2015 годах, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, установленных решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 N В-160.

Согласно техническому паспорту многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 92, является 5-тиэтажным многоквартирным домом без лифтов и мусопроводов, акту технического состояния объекта капитального строительства от 17.02.2014 N 492 процент износа спорного многоквартирного составляет - лит.А- 22 %, А1- 22%, А2 - 23 %.

Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения для домов без лифтов и мусоропроводов с износом менее 70 %.

Контррасчет стоимости услуг ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 17.12.2013 по 31.10.2015 в размере 11851 рубль 69 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При этом как следует из искового заявления, истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленную ко взысканию истцом сумму нужно квалифицировать как плату за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности, исковые требования о взыскании 11851 рубля 71 копейки задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом произведен расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 11.01.2014 по 20.11.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска. Сумма процентов составила 1098 рублей 71 копейка.

Расчет суммы неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец, зная о наличии спорной задолженности, не предпринимал попыток уведомить ответчика и арендаторов помещений о понесенных им расходах в возможно короткие сроки, чем ухудшил положение ответчика в виде искусственного увеличения размера задолженности за счет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не мог не знать о наличии у собственника обязанности вносить плату за содержание и ремонт помещения, отсутствие у него сведений о размере платежа вызвано бездействием ответчика - ответчик не обращался к истцу за получением информации о размере платежа.

Ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, в силу прямого указания в законе обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок и порядок внесения платы на содержание и ремонт общего имущества установлен положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное правовое регулирование предполагает инициативное поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности и не является средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца в неуведомлении в возможно короткие сроки ответчика и арендатора помещения о понесенных им расходах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года по делу N А33-29622/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская