Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 02АП-2322/16

г. Киров

22 апреля 2016 г.

Дело N А17-485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная Управляющая Компания" (ОГРН: 1103702023578; ИНН: 3702629853)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-495/2015, принятое в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН: 1117746166383; ИНН: 7727743393)

к закрытому акционерному обществу "Центральная Управляющая Компания" (ОГРН: 1103702023578; ИНН: 3702629853)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества "Ивгорэлектросеть" (ОГРН: 1103702002030; ИНН: 3702607899)

о взыскании 237 125 рублей 97 копеек задолженности, 4 829 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, Компания, ООО "ЭСК Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 13.01.2015 N 119-05/20 к закрытому акционерному обществу "Центральная Управляющая Компания" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ЗАО "ЦУК") о взыскании с учетом уточнений (т.1, л.д.113-114, т.3, л.д.126-128) 241 955 рублей 96 копеек стоимости потребленной электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды с июля по сентябрь 2014 года, в том числе 237 125 рублей 97 копеек основного долга, 4 829 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 16.08.2014 по 25.12.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца, основанные на положениях статей 309, 310, 314, 539, 541, 544, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 14, 17, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 5, 14, 81, 136, 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем электропотребления.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - третье лицо, АО "Ивгорэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что ЗАО "ЦУК" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, который, в рассматриваемом случае в силу пункта 44 Правил N 354 обязан уплатить разницу между нормативным и расчетным объемами потребления поставленного в спорный период ресурса. Расчет истца предъявленного к оплате сверхнормативного объема, из которого исключен нормативный объем электрической энергии, определен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии" (далее - постановление N 572-п), суд первой инстанции нашел произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, верным и признал обоснованным. Возражения ответчика об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных в узлах учета многоквартирных жилых домов суд первой инстанции отклонил, указав на невозможность достоверно установить, что с июля по октябрь 2014 года узлы учета электрической энергии, смонтированные в ряде управляемых ответчиком многоквартирных домов эксплуатировались с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока. Ответчик не представил надлежащих доказательства эксплуатации узлов учета электрической энергии с нарушениями установленных норм, что повлекло бы признание узлов учета не расчетными.

Не согласившись с решением арбитражного суда, взыскавшим с Общества сумму задолженности, ЗАО "ЦУК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2016 отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСК Гарант" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им в материалы дела были представлены акты обследования узлов учета многоквартирных домов N N 3, 7, 9 по ул. Танкиста Александрова, домов NN 83, 83а, 86а, 88а по ул. Ташкентской г. Иванова, подтверждающие нерассчетность указанных узлов учета электроэнергии в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в их состав. К апелляционной жалобе заявитель также приложил акты обследования узлов учета многоквартирных домов NN 34, 36, 42 по ул. Благова, домов NN 57, 70 по ул. Велижской, дома N 17 по ул. 5-я Первомайская, дома N 54 по ул. Богдана Хмельницкого, домов NN 116, 116а по ул. Лежневской, дома N 30 по ул. Летчика Захарова, домов NN 39а, 45 по ул. Некрасова, домов NN 53а, 57 по пер. Силикатному, дома N 60 по ул. Ташкентской г. Иванова, а также письмо от 14.06.2011 N 01/3347, которые просит приобщить к материалам дела. По утверждению ответчика он направляло истцу и третьему лицу предложение принять участие в проверке технического состояния общедомовых узлов учета, но последние от принятия участия в проверке уклонились. С учетом изложенного сделанный судом первой инстанции вывод о том, что проверка общедомовых приборов учета (далее также - ОДПУ) и составление актов обследования условиях учета непосредственно управляющей организации не согласуется с пунктом 172 Основных положений N 442, является необоснованным. Ответчик ссылается, что третьим лицом по запросу суда не было представлено паспортов на трансформаторы тока, хотя с 2009 года сетевая организация самостоятельно устанавливала ОДПУ. Кроме того, истец должен доказать достоверность показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета, на которых истец основывает свой расчет задолженности, а также площадь жилых и нежилых помещений домов.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте жалобы.

Истец и третье лицо в развернутых отзывах на апелляционную жалобу привели возражения на доводы заявителя, считая их необоснованными. Просят решение от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом суду апелляционной инстанции, подлежат возвращению заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С 01.07.2014 ООО "ЭСК Гарант" является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Письмом от 01.07.2014 N ЭСК-15206 (т.1, л.д.13) Компания в адрес ЗАО "ЦУК", в управлении которого находится ряд многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Иваново (т.1, л.д.156-160), направила проект договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15206 (т.1, л.д.15-30) с предложением о его заключении. Оферту истца Общество оставило без ответа.

Тем не менее, ООО "ЭСК Гарант" поставило в адрес многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ЗАО "ЦУК", электрическую энергию, что подтверждается рапортами по общедомовым приборам учета за июль, август, сентябрь 2014 года (т.1, л.д.31, 33, 35), актами снятия показаний расчетного (-ных) прибора (-ов) учета (т.1, л.д.38-47, 49-57, 66, 109), сведениями индивидуальных приборов учета (т.2, л.д.61-149), подписанными со стороны Компании актами приема-передачи от 31.07.2014 N 138/3107/1460/Э, от 31.08.2014 N 280/3108/1460/Э, от 30.09.2014 N 236/3009/1460/Э (т.1, л.д.68-69, 71, 73-74) с учетом исправлений (т.1, л.д.116-117, 119-122, 124-125, т.3, л.д.129а-129б, 131-133) и сторонами не оспаривается. При этом согласно имеющимся расчетам (т.1, л.д.75-78, т.2, л.д.1-5) сверх норматива на общедомовые нужды истец поставил в адрес объектов ответчика электрическую энергию в июле 2014 года в количестве 16991 кВт/ч, в августе 2014 года в количестве 16140 кВт/ч, в сентябре 2014 года в количестве 38365 кВт/ч.

Для оплаты поставленного в спорный период сверхнормативного объема электрической энергии ООО "ЭСК Гарант" предъявило ЗАО "ЦУК" счета-фактуры от 31.07.2014 N 138/3107/1460/Э, от 31.08.2014 N 280/3108/1460/Э, от 30.09.2014 N 236/3009/1460/Э (т.1, л.д.67, 70, 72) на общую сумму с учетом ее последующей корректировки соответствующими счетами-фактурами (т.1, л.д.115, 115, 120, 123, т.3, л.д.129, 130) 237 125 рублей 97 копеек (за июль 2014 года - 56 580 рублей 03 копейки, за август 2014 года - 53 746 рублей 20 копеек, за сентябрь 2014 года - 126799 рублей 74 копейки), которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "ЭСК Гарант" сначала к заявителю с претензией от 20.10.2014 N 133-06/1536 (т.1, л.д.79), а затем в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании суммы предъявленного к оплате долга и начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства процентов.

Возражая против взыскания долга в заявленном размере, заявитель принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, договор энергоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был. Однако фактическое потребление коммунальных ресурсов через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему эклектическую энергию.

Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно положениям статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В спорных правоотношениях купли-продажи электроэнергии ответчик является абонентом, поскольку, управляя многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуги по электроснабжению.

В частях 1, 2 и 9 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 68 Основных положений N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Внесение собственниками помещений многоквартирного дома платы за потребленную электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации в отсутствие выбора непосредственного способа управления квалифицируется по части 7.1 статьи ЖК РФ как выполнение собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Из изложенного следует, что ответчик как исполнитель услуги по электроснабжению обязан оплачивать всю стоимость поставленной электроэнергии в многоквартирный дом для оказания коммунальных услуг по электроснабжению, а именно: как для общедомовых нужд, так и для индивидуального потребления.

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исполнение истцом обязанности по поставке в июле, августе, сентябре 2014 года электрической энергии в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "ЦУК", в том числе на общедомовые нужды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из пункта 40 Правил N 354, следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов, управляемых ответчиком, были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив расчет ОО "ЭСК Гарант", суд первой инстанции установил, что для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате Обществу, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденный постановлением N 572-п.

Стоимость электроэнергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды определена на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2.

Ответчиком, в свою очередь, вопреки статье 65 АПК РФ не доказана правомерность расчета каким-либо иным способом. Справочный контррасчет ответчика (т.3, л.д.85), согласно которому заявитель не признает требования в части взыскания 132 254 рублей 08 копеек, не обоснован. Представленные ЗАО "ЦУК" в материалы дела акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета по ряду многоквартирных жилых домов (т.3, л.д.28-35) подтверждают, по мнению заявителя, нерассчетность указанных данных документах узлов учета в связи с истечением межповерочных интервалов трансформаторов тока, входящих в состав узлов учета. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных, а упомянутые акты о проверке технического состояния общедомовых узлов учета спорных многоквартирных жилы домов такими доказательствами не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия и без вызова как сетевой, так и энергосбытовой организаций. Доказательств уведомления заявителем истца и третьего лица о предстоящих проверках в деле не содержится, из переписки между участниками процесса этого также не следует (т.3, л.д.105-111).

Довод заявителя о нерасчетности приборов учета в спорных многоквартирных домах противоречит представленным в материалы дела актам проверок расчетных узлов учета, составленные АО "Ивгорэлектросеть" в ходе проверок общедомовых приборов учета, в том числе, и в указанных ответчиком многоквартирных домах (т.2, л.д.14-60, т.3, л.д.4-27). Из указанных актов следует, что учет электроэнергии признан расчетным.

Сами акты приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д.38-47, 49-57, 66, 109), и акты снятия показаний расчетных приборов учета (т.1, л.д.38-47, 49-57, 66, 109) ответчиком не оспорены, документально подтвержденные иные показания приборов учета не представлены. Доводы о недостоверности площадей, использованных истцом в расчетах (т.1, л.д.80-83) также ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в соответствии с нормами Правил N 354 сам по себе факт выхода из строя, утраты

ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета

либо истечение срока его эксплуатации не являются обстоятельствами, исключающими обязанность оплаты превышения потребления на ОДН над нормативным, так как в указанном случае к отношениям сторон подлежат применения положения пунктов 59(1), 60(1) Правил N 354.

Соответствующие расчеты, а также обосновывающие их данные в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлялись.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном и не оспоренном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 829 рублей 99 копеек процентов за период с 16.08.2014 по 25.12.2014 (т.1, л.д.10).

В соответствии редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов с сумм, подлежащих уплате по итогам каждого из расчетных месяцев, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено. Доводов о несогласии с решением в указанной части заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит решение от 27.01.2016 законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2016 по делу N А17-485/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина