Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 14АП-1929/16

г. Вологда

22 апреля 2016 г.

Дело N А05-14500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу А05-14500/2015 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (место нахождения: 164504, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Гагарина, д. 8, оф. 10; ОГРН 1102902004116, ИНН 2902068339; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (место нахождения: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; ОГРН 1122920001160; ИНН 2906007873; далее - Учреждение) о взыскании 388 151 руб. 90 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по муниципальному контракту от 16.09.2013 N 0124300016413000158-0469047-01, начисленной за период с 28.10.2014 по 26.06.2015 на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2014 по делу N А05-8901/2014.

Решением суда от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 763 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Общество в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 16.09.2013 заключен муниципальный контракт N 0124300016413000158-0469047-01, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту теплосети протяженностью 1140 метров от котельной Онега - Энергия до ул. Печерская в однотрубном исполнении в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в контракте, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта его цена составляет 11 203 467 руб. 89 коп., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме. Сторонами 25 марта 2014 года подписаны акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 1 формы КС-14, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 7 862 367 руб.

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 контракта. Согласно пункту 3.1 контракта Заказчик производит выплату авансового платежа Подрядчику в размере 15 % от цены контракта в течение 15-ти банковских дней со дня выставления Подрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Оплата оставшейся части цены контракта производится Заказчиком в течение 30 банковских дней на основании оформленных между сторонами документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2014 года по делу N А05-8901/2014 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 7 616 932 руб. 02 коп., неустойка в размере 371 890 руб. за период с 09.05.2014 по 27.10.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 159 руб. 22 коп. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 28 417 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года указанное решение изменено, абзац второй решения изложен в следующей редакции: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4440 руб. 47 коп.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканная задолженность погашена Учреждением по платежным поручениям от 18.03.2015 N 662, от 28.04.2015 N 400 и от 26.06.2015 N 88.

Общество, ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 388 151 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 7 616 932 руб. 02 коп. за период с 28.10.2014 по 26.06.2015.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности требований истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-8901/2014 установлен факт выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, и передачи результата данных работ Заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда по делу N А05-8901/2014 с ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты работ, начисленная за период с 09.05.2014 по 27.10.2014.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 388 151 руб. 90 коп., начисленной за последующий период с 28.10.2014 до дня фактического исполнения Учреждением обязательства по оплате выполненных работ - 26.06.2015.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений по поводу арифметической правильности расчета неустойки Учреждением в жалобе не приводится.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановление N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что предусмотренный пунктом 7.2 контракта размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) не превышает двукратную величину учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного доводы апеллянта со ссылкой на пункт 2 Постановления N 81 о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства следует исходить из двукратной ставки рефинансирования, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свете изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят судом при правильном применении норм материального и процессуального права и, поскольку основания для его отмены или изменения не установлены, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-14500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина