Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-253/16

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А25-1114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Юрьевны

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2015 по делу N А25-1114/2015 (под председательством судьи Миллера Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Юрьевны (ОГРН 304770001290529, ИНН 771901530707)

к индивидуальному предпринимателю Узденову Казбеку Мухтаровичу (ОГРН 306091612400061, ИНН 090500683391),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первый Брокер" (ОГРН 1127746521693, ИНН 7708765970)

о возврате обеспечительного платежа и оплате процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федорова Виктория Юрьевна (далее - ИП Федерова В.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Узденову Казбеку Мухтаровичу (далее - ответчик, ИП Узденов К.М.) о расторжении и прекращении соглашения о намерениях от 20.06.2013 N 117/1, взыскании обеспечительного платежа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 500 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что ИП Федорова В.Ю. не представила в материалы дела доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие между сторонами и исполнение договорных отношений, либо возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Федерова В.Ю. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности постановлению об отказе в возбуждении дела от 17.04.2015, из которого усматривается, что Жмурова А.Е. действовала от имени ИП Узденова К.М. на основании доверенности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что определения суда первой инстанции об отложении судебных заседаний, которыми суд обязывал истца представить подлинники документов, ему не направлялись.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2015 по делу N А25-1114/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ИП Федорова В.Ю. и ИП Узденов К.М. при участии ООО "Первый Брокер" заключено соглашение о намерениях N 117/1 (том 1, л.д. 101 - 103).

Согласно пункту 2.1 стороны обязуются совершить в сроки, установленные настоящим соглашением юридически-значимые действия, направленные на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю на условиях, указанных в пункте 4 соглашения.

Объектом бизнеса является - кафе-бистро "Бистро-2" в структуру которого входят: права и обязанности по договору аренды N /ТП от 01.05.2013, заключенному с ООО "Актив-Сервис+" на занимаемое нежилое помещение общей площадью 26 кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 7; материально-имущественный комплекс и нематериальные активы, необходимые для функционирования предприятия малого бизнеса кафе-бистро "Бистро-2" (пункт 1.1).

Продавец обязуется совершить в сроки, установленные настоящим соглашением юридически-значимые действия, направленные на переход права собственности на объект бизнеса к покупателю и (или) лицу по его указанию в соответствии с положениями данного соглашения и ценой, указанной в п. 4.1 соглашения (п. 3.1.1 соглашения).

Покупатель обязуется в обеспечение исполнения настоящего соглашения внести обеспечительный платеж, в размере указанном в п. 4.2 соглашения. При заключении сделки по отчуждению права собственности на объект бизнеса покупателю сумма обеспечительного платежа будет зачтена сторонами в счет суммы полной стоимости объекта (п. 3.3.1).

Стоимость объекта составляет - 1 500 000 рублей (п. 4.1 соглашения). Покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей (п. 4.2 соглашения).

Оставшуюся часть полной оплаты стоимости объекта покупатель обязуется внести продавцу в течении 10 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения с учетом условий, указанных в п. 4.7 соглашения. Стороны договорились, что настоящее условие будет являться существенным условием сделки по отчуждению объекта бизнеса покупателю. В случае невыполнения настоящего условия, сделка будет считаться неисполненной по вине покупателя, сумма обеспечительного платежа не будет подлежать возврату (п. 4.6 соглашения).

Соглашение от 20.06.2013 подписано со стороны продавца Жмурковой А.Е., со стороны покупателя Федоровой В.Ю.

В материалы дела представлена расписка от 20.06.2013, согласно которой Жмуркова А.Е. получила от истца денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по соглашению о намерениях N 117/1 от 20.06.2013, акт от 26.06.2013 взаиморасчетов по соглашению N 117/1 от 20.06.2013, подписанный со стороны продавца Жмурковой А.Е., со стороны покупателя Федоровой В.Ю. Согласно акту продавец передал, а покупатель принял объект бизнеса в полном соответствии с условиями соглашения. Расчеты между продавцом и покупателем произведены в полном объеме и в оговоренные сроки. Покупатель передал, а продавец принял сумму 1 300 000 рублей. Оборудование передано от продавца к покупателю в полном объеме и в исправном состоянии. Консультант в соответствии с условиями соглашения вернул продавцу взятую на ответственное хранение сумму обеспечительного платежа (200 000 рублей). Стороны выполнили все свои обязательства по соглашению в полном объеме и в оговоренные сроки, претензий друг к другу не имеют (том 1, л.д. 13, 14).

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на основании распоряжения от 27.06.2014 и в связи с отсутствием документов на пользование земельным участком, на котором расположен павильон, демонтировала торговый объект.

Истец, полагая, что ИП Узденов К.М. не исполнил свои обязательства по соглашению о намерениях N 117/1 от 20.06.2013, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом законом установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом все переговоры о продаже кафе-бистро "Бистро-2" ИП Федорова В.Ю. вела с Жмурковой А.Е., денежные средства также передавались Жмурковой А.Е. Соглашение о намерениях N 117/1 от 20.06.2013, расписка о получении денежных средств от 20.06.2013, акт от 26.06.2013 взаиморасчетов по соглашению N 117/1 от 20.06.2013, подписаны со стороны продавца Жмурковой А.Е.

Доказательства того, что непосредственно сам ИП Узденов К.М. заключил рассматриваемую сделку и получил по ней денежные средства во взыскиваемой сумме, в материалы дела не представлены.

Истец в качестве обоснования своих доводов ссылается на то, что Жмуркова А.Е. имела полномочия на заключение сделки от имени ИП Узденова К.М, получение денежных средств в силу доверенности б/н от 01.06.2013.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доказательства выдачи ответчиком Жмуровой А.Е. доверенности на представление его интересов в рамках соглашения о намерениях N 117/1 в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела, представлено нотариально заверенное заявление ответчика, согласно которому ответчик свое согласие на заключение соглашения о намерениях N 117/1 от 20.06.2013, а также выдачу Жмурковой А.Е. доверенности от 01.06.2013 и получение денежных средств по соглашению не давал. Доказательств наличия письменного одобрения ответчиком данной сделки в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт подписания Жмуровой А.Е. соглашения о намерениях N 117/1 от 20.06.2013 в интересах ИП Узденова К.М.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, либо возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования о расторжении и прекращении соглашения о намерениях от 20.06.2013 N 117/1, взыскании обеспечительного платежа в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 500 рублей не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности постановлению об отказе в возбуждении дела от 17.04.2015, из которого усматривается, что Жмурова А.Е. действовала от имени ИП Узденова К.М. на основании доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор суда по данному уголовному делу отсутствует, следовательно, ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015 несостоятельна.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации сделан запрос в ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России "Одинцовское" с просьбой предоставить из материалов предварительной проверки (КУСП N 11153 ОТ 21.03.2015) по заявлению Федоровой В.Ю. надлежащим образом заверенную доверенность от 01.06.2013, выданную ИП Узденовым К.М. гражданке Жмурковой А.Е.

ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России "Одинцовское" письмом от 18.04.2016 сообщила о том, что по материалам предварительной проверки КУСП N 11153 ОТ 21.03.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 5249 от 17.04.2015. В данном материале доверенности выданной ИП Узденовым К.М. гражданке Жмурковой А.Е. не имеется.

Следовательно, ссылка апеллянта о том, что копия доверенности на имя Жмуровой А.Е. получена из материалов предварительной проверки, противоречит представленному ответу от 18.04.2016.

Довод апеллянта о том, что определения суда первой инстанции об отложении судебных заседаний, которыми суд обязывал истца представить подлинники документов, ему не направлялись, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Определениями от 29.09.2015, 27.10.2015 суд первой инстанции обязывал истца представить суду подлинники документов, представленных в копиях, а также раскрыть доказательства, обосновывающие исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом места жительства истца является следующий адрес: 111558, г. Москва, ул. Молостовых, д. 15, корп. 2, кв. 220 (том 1, л.д. 26).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась истцу по адресу: 111558, г. Москва, ул. Молостовых, д. 15, корп. 2, кв. 220 (том 1, л.д. 99, 137).

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой органа связи "истек срок хранения". Сведений о нахождении апеллянта по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, судебные акты Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в рамках данного дела опубликованы на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сведения о состоявшихся судебных заседаниях, вынесенных судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец мог своевременно ознакомиться с содержанием определений от 29.09.2015, 27.10.2015 и предоставить в суд первой инстанции запрашиваемые документы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2015 по делу N А25-1114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов