Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-1735/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-75829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Экоаэросталкер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-75829/15 по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Экоаэросталкер" о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Новиков А.Ю. по доверенности от 07.07.2015;

от ЗАО "Экоаэросталкер" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Экоаэросталкер" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 156 516,77 руб. и пени в размере 35 525,15 руб. по договору энергоснабжения N 85500414 от 13.12.2006

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2015 года по делу N А41-75829/15 исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Экоаэросталкер", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Экоаэросталкер", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО "Экоаэросталкер" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 85500414 от 13.12.2006, в соответствии с условиями которого МЭС обязался поставить абоненту электрическую энергию, а абонент обязался производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Во исполнение условий договора ПАО "Мосэнергосбыт" в период: с 01.06.2015 по 31.07.2015 поставило ответчику электроэнергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами.

Однако оплата ответчиком поставленной электроэнергии не произведена в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 7 156 516,77 руб., с требованием о взыскании которой в арбитражный суд обратился истец.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика составила 7 156 516,77 руб.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем с суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 7 156 516,77 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчик о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 8.6 заключенного сторонами спора договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним (в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и недействительностью), подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с правилами, действующими на дату подачи искового заявления (пункт 8.7 договора).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий данного пункта договора энергоснабжения не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из содержания договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 35 525,15 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 6.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии в размере 35 525,15. за период с 25.07.2015 по 31.08.2015 в соответствии с пунктом 6.13 договора.

Расчет судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства (статьи 330, 331 ГК РФ), ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявленная истцом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой и соразмерной. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 по делу N А41-75829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.А. Закутская