Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-10255/16 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - выписка из единого государственного реестра)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-10255/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-90181/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания "Каменный мост"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-90181/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество "

к ООО "Компания "Каменный мост"

о взыскании 117 810,00 руб.

установил:

В Тринадцатый апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Компания "Каменный мост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-90181/2015.

Апелляционная жалоба поступила вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В обоснование пропуска срока по уважительным причинам податель жалобы указывает на то, что при подаче искового заявления истцом был указан недействующий адрес ответчика, что повлекло его ненадлежащее уведомление. О вынесенном решении суда по делу податель жалобы узнал одновременно с получением постановления о возбуждении исполнительного производства 14.03.2016. Каких-либо иных доводов в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 исковое заявление было приято в порядке упрощенного производства, сторонам по делу необходимо было в течение 15 рабочих дней со дня вынесения указанного определения представить документы в обоснование своей позиции.

Копия определение от 10.12.2015, направленная в адрес ООО "Компания "Каменный мост", не вручена адресату и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что вся корреспонденция, в том числе и определение от 10.12.2015 направлялась в адрес ООО "Компания "Каменный мост" по юридическому адресу: 160009, Вологодская область, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 47. Данный адрес указан как юридический и почтовый в лицензионном договоре N 0935/0600-РН от 25.11.2010 (л.д.17), заключенном между сторонами по делу. Кроме того, в выписке из единого государственного реестра юридических лиц этот адрес указан как адрес (место нахождения) ООО "Компания "Каменный мост" (л.д. 48).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Компания "Каменный мост" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклонено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10255/2016) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Компания "Каменный мост" (ОГРН 1093525003329; ИНН 3525220450) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2016 N 171.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах, конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.В. Лущаев