Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-1267/16 (ключевые темы: фермерское хозяйство - глава крестьянского хозяйства - земельные отношения - ничтожные сделки - взыскание убытков)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-1267/16

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А63-346/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Мильков А.В., рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Южная ферма", в лице главы КФХ индивидуального предпринимателя Мартынова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-346/2016

по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Южная ферма", лице главы КФХ индивидуального предпринимателя Мартынова Дениса Валерьевича

к индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Вадиму Григорьевичу,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района, администрация Муниципального образования станицы Бекешевской Предгорного района,

о признании договора субаренды земельного участка от 17.04.2015 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков в размере 313 690 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба крестьянского фермерского хозяйства "Южная ферма", в лице главы КФХ индивидуального предпринимателя Мартынова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-346/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого после принятия арбитражным судом первой инстанции определения может быть подана жалоба.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.02.2016, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 26.02.2016, и истек 25.03.2016.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ставропольского края подана 12.04.2016, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

В апелляционной жалобе также не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, суд считает необходимым указать на следующее. Подача первоначально апелляционной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок и ее возвращение не прерывают течение месячного срока на ее подачу. При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Южная ферма", в лице главы КФХ индивидуального предпринимателя Мартынова Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу N А63-346/2016 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы.

Судья

А.В. Мильков