Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-5050/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А53-22437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Новиковой К.И. по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика: представителя Локтинова Е.Г. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Аудит и Экспертиза"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А53-22437/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Аудит и Экспертиза"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Аудит и Экспертиза" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 664 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец отказался от исполнения договора оказания услуг N 34/АРМ от 29.05.2013., ответчик полученный аванс по договору не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения, 1 959 руб.

57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 279 руб.

50 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждена реализация истцом предусмотренного статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, в связи с чем после прекращения договорных отношений на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученного аванса. Суд произвел перерасчет процентов, согласно которому их размер составил 1 959 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Аудит и Экспертиза" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в связи с тем, что истцом не была предоставлена необходимая документация, ответчик был лишен возможности оказать предусмотренные договором услуги;

- суд первой инстанции сослался на письмо от 29.12.2014, как на доказательство отказа истца от договора, между тем в ходе рассмотрения настоящего спора истец отрицал факт заключения договора. Кроме того, в материалы дела представлен также отказ от договора от 26.01.2016;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2013 между ООО "Фирма "Легион" (заказчик) и ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" (исполнитель) был заключен договор N 34/АРМ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации услуг в области подготовительной работы по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда и дальнейшему сопровождению в специализированную аккредитованную организацию до полного проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и передает заказчику документы, предусмотренные Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 342н от 26.04.2011, а именно: протоколы измерений и исследований уровней производственных факторов на рабочих местах; протоколы оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса, протоколы оценки травмобезопасности рабочих мест, протоколы оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты; карты аттестации рабочих мест, итоговые таблицы по оценке условий труда работников по степени вредности и опасности, информацию согласно приложению N 10 к Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.04.2011 N 342н, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. При прохождении Государственной экспертизы материалов аттестации рабочих мест по условиям труда исполнитель обязался осуществить их сопровождение.

Услуги оказываются на основании перечня рабочих мест, подлежащих аттестации с выделением аналогичных рабочих мест и указанием факторов производственной среды и трудового процесса, травмоопасности и обеспеченности работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которые необходимо измерять и оценивать исходя из характеристик технологического процесса, состава производственного оборудования, применяемых сырья и материалов, результатов ранее проводившихся измерений показателей вредных и (или) опасных производственных факторов, требований нормативных правовых актов, а также мест проведения этих измерений (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб.

Оплата работ осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в счет оплаты 100% стоимости работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель вправе самостоятельно организовывать весь процесс по исполнению договора, определять непосредственных исполнителей и распределять обязанности между ними. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, сроков передачи документов - изменить сроки оказания услуг, при этом исполнитель письменно уведомляет заказчика либо отказаться от проведения аттестации в случае непредставления работодателем необходимой документации или отказа работодателя обеспечить требуемые нормативной документацией условия проведения измерений и оценок. Привлечь для оказания услуг по договору третьих лиц, при этом исполнитель несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом условий договора.

В силу пункта 3.3.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю на момент подписания договора утвержденный заказчиком документ с информацией о рабочих местах, подлежащих аттестации, с указанием наименования подразделения, количества рабочих мест, количества работающих на рабочем месте, профессии или должности, сменности работы, с указанием пола работника или утвержденное штатное расписание с названной информацией.

Платежным поручением от 31.05.2013 N 209 ООО "Фирма "Легион" внесло предоплату в сумме 80 000 руб.

Письмом от 23.01.2014 N 2 ООО "Фирма "Легион" запросило у исполнителя договор от 29.05.2013 N 34/АРМ, а также документальное подтверждение аккредитации на право оказывать услуги в области охраны труда в части проведения аттестации рабочих мест.

Письмом от 29.12.2014 N 54 ООО "Фирма "Легион" в связи с непредставлением документов, указанных в письме от 23.01.2014 N 2, а также неоказанием услуг, просило вернуть денежные средства в сумме 80 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, ООО "Фирма "Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2015 N 16, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики N 1, утвержденного 04.03.2015, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Между тем, ответчиком требования о компенсации соответствующих расходов суду не заявлено.

Односторонний отказ истца от исполнения договора содержится в письме N 54 от 29.12.2014, полученным ответчиком 05.05.2015, о чем свидетельствуют данные интернет сайта Почты России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая отказ заказчика от исполнения договора оказания услуг, основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты, у исполнителя отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанной статье речь идет о виновных действиях заказчика, повлекших невозможность исполнения договора, тогда как в рамках настоящего дела отказ заказчика от договора обусловлен утратой интереса к его исполнению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ответчиком услуг, которые он не мог оказать до конца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 664 руб. 58 коп. за период с 03.06.2013 по 31.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

В указанной части судом первой инстанции также принято законные и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А53-22437/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина