Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 14АП-1962/16

г. Вологда

22 апреля 2016 г.

Дело N А13-18730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теренюка Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 по делу N А13-18730/2015 (судья Шумкова И.В.),

установил:

арбитражный управляющий Теренюк Андрей Борисович (ОГРН 304352529400010) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (место нахождения: 350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 178/1; ОГРН 1122312005980; ИНН 2312193062; далее - Общество) к Теренюку А.Б. о взыскании 10 000 руб. убытков.

Решением суда от 19.02.2016 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. убытков, а также в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что апелляционную жалобу не получило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2015 года по делу N А13-16819/2014 индивидуальный предприниматель Чуркина Елена Борисовна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Теренюк А.Б.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении указанного Должника проводилась продажа его имущества, организатором торгов выступал конкурсный управляющий Должника Теренюк А.Б.

Извещение о проведении торгов посредством публичного предложения было размещено на сайте ЕФРСБ.

Согласно тексту объявления от 25.08.2015 N 706788, заявки на участие в торгах должны подаваться по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 13а, офис 3; торги по продаже имущества Должника проводятся не на электронной торговой площадке, а путем прямого личного участия претендентов в торгах. Претенденты на участие в торгах должны подавать письменные заявки путем почтового отправления на указанный адрес.

ООО "Монолит" приняло решение участвовать в торгах и направить заявку в электронной форме на электронную торговую площадку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но было лишено такой возможности.

Считая, что организатор торгов установил требования, не предусмотренные Законом о банкротстве, и тем самым нарушил права Общества на участие в торгах, истец обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Теренюка А.Б.

Решением УФАС от 14.09.2015 N 4-18.1АМЗ/15 жалоба Общества признана обоснованной, организатор торгов - конкурсный управляющий Должника Теренюк А.Б. признан нарушившим требования статьи 110 Закона о банкротстве и ему выдано предписание об устранении нарушения порядка проведения торгов.

Для подготовки жалобы, в целях представления и защиты своих интересов при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе Общество (принципал) привлекло квалифицированного представителя, в связи с этим 14.08.2015 заключило с Баранча Алексеем Александровичем (агент) договор N 28, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические действия от имени и за счет принципала, а именно представление интересов Общества в УФАС, связанных с подготовкой жалобы в отношении конкурсного управляющего Должника Теренюка А.Б. - организатора торгов по продаже имущества Должника.

В разделе 5 договора предусмотрено агентское вознаграждение в размере 10 000 руб. (за подготовку жалобы, документов к жалобе, отправку и контроль рассмотрения жалобы). Форма оплаты - 100% предоплата в течение 2-х дней с момента подписания договора.

Во исполнение договора сторонами подписан акт выполненных работ (услуг) от 15.09.2015 на сумму 10 000 руб. без претензий по объему, качеству и срокам.

В соответствии с калькуляцией стоимости выполненных работ от 15.09.2015 подготовка жалобы составляет 7500 руб., отправка - 500 руб. и контроль рассмотрения жалобы - 2000 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена Обществом в размере 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 14.08.2015 N 14.

Общество обратилось к Теренюку А.Б. с предложением добровольно оплатить данные расходы.

Поскольку ответа не последовало, истец, считая, что понесенные расходы являются убытками и подлежат взысканию в силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом изложенного, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера понесенного ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Истец в подтверждение убытков ссылается на договор от 14.08.2015, заключенный с Баранча А.А.

Оказание услуг, предусмотренных вышеупомянутым договором, подтверждено; услуги Обществом указанному лицу оплачены.

С учетом вышеизложенного, представленные Обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие его доводы о реальности понесенных расходов по договору в размере 10 000 руб.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Теренюка А.Б. является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в УФАС образовались вследствие неправомерных действий Теренюка А.Б. по проведению торгов по продаже имущества Должника, что подтверждается решением УФАС от 14.09.2015 N 4-18.1АМЗ/15.

Следовательно, Общество понесло расходы на оплату услуг вышеназванного представителя вследствие нарушения его прав ответчиком.

В рассматриваемой ситуации Общество воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на защиту, для чего и было заключено соответствующее соглашение с Баранча А.А. о предоставлении квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в её удовлетворении отказано.

Так как определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по настоящему делу о предоставлении платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, Теренюком А.Б. не исполнено, госпошлина взыскивается с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 по делу N А13-18730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теренюка Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Теренюка Андрея Борисовича в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева