Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 11АП-3346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2016 г. N Ф06-11092/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности по договору купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

22 апреля 2016 г.

Дело N А55-17954/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-17954/2015 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" (ОГРН 1066319000318)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1136311002431),

2) Индивидуальному предпринимателю Ржевскому Андрею Валериевичу (ОГРНИП 307631905900097),

3) Кожевникову Дмитрию Алексеевичу,

4) Индивидуальному предпринимателю Доровских Ивану Владимировичу (ОГРНИП 313631620400020),

5) Давлетбаеву Роману Дамировичу,

6) Полякову Игорю Анатольевичу,

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области,

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания

Капитал",

- Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК"

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит признать отсутствующим право собственности истца на нежилое помещение площадью 9,4 кв.м, расположенное на 6 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:604 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/55), адрес: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157, нежилое помещение б/н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2016 года суд в иске отказал. В отношении Кожевникова Дмитрия Алексеевича, Давлетбаева Романа Дамировича, Полякова Игоря Анатольевича производство по делу прекратить.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Однако истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае истец просит признать недействительным свое собственное право, что противоречит назначению данного способа защиты.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что довод истца о назначении нежилого помещения, указанного в исковом заявлении, как общего имущества всех собственников нежилых помещений, расположенных в здании, не является основанием для признания отсутствующим его права собственности, поскольку данный способ защиты не может быть применен к возникшим правоотношениям. Право собственности на нежилое помещение за ответчиками не было зарегистрировано, между ними и истцом спор о праве на данное имущество отсутствует.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Кожевников Дмитрий Алексеевич, Давлетбаев Роман Дамирович, Поляков Игорь Анатольевич индивидуальными предпринимателями не являются, пришел к выводу, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и в отношении указанных лиц производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что спорное помещение является санузлом и не имеет самостоятельного значения, выполняя исключительно вспомогательную функцию, поэтому относится к общему имуществу нежилого здания и в силу закона поступило в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в здании по адресу: гор. Самара, ул. Галактионовская, д. 157.

Истец исходит из того, что суд первой инстанции, отказывая в иске на основании вывода об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые сослался истец, то есть неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы процессуального права.

Истец не считает себя собственником спорного нежилого помещения, что, по его мнению, исключает защиту нарушенного права путем предъявления иска о признании права собственности на это имущество, а регистрация права индивидуальной собственности на спорное помещение в условиях, когда реальное пользование имуществом осуществляют ответчики, исключает возможность виндикации имущества по его иску.

Истец также считает необоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного помещения не оспорен и не признан недействительным, поскольку помещение было приобретено в числе других и продавец в настоящее время ликвидирован.

Истец полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права, определяющие надлежащий способ защиты нарушенного права. При этом истец считает, что лицо, не владеющее нежилым помещением, но право собственности которого на это помещение зарегистрировано, заинтересовано не в восстановлении вещных прав на такую недвижимость, а в восстановлении иных своих прав, в частности обязательственных прав, связанных с несением бремени содержания фактически не принадлежащего ему имущества. Лицо, использующее самозащиту для восстановления своих нарушенных обязательственных прав, вправе предъявить в суд иск о признании отсутствующим своего права собственности на спорное нежилое помещение.

Истец исходит из того, что, по существу, иск направлен на оспаривание утратившей достоверность записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о его праве собственности на спорное нежилое помещение, относящееся к общему имуществу нежилого здания, поскольку такая запись нарушает и ограничивает его права.

Истец считает, что суд первой инстанции, ошибочно не применив пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы материального права, а также нормы процессуального права, что в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к безосновательному отказу в защите его нарушенных прав. Истец также считает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно не применил нормы материального права, на которые он ссылался в своем иске, письменных объяснениях и ходатайствах, не учел сложившуюся судебно-арбитражную практику и не дал оценку его доводам.

Определением суда от 11 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 08 апреля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 апреля 2016 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности истца на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0509001:604 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/55), площадью 9,4 кв.м, расположенное на 6 этаже здания по адресу: гор. Самара, ул. Галактионовская, д. 157.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 9,4 кв.м., расположенное на 6 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:604 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/55), входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 157.

Согласно выпискам из ЕГРП, собственниками нежилых помещений на 6 этаже указанного здания, кроме истца, являются также Ржевский Андрей Валериевич, являющийся Индивидуальным предпринимателем (нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:596), Поляков Игорь Анатольевич (нежилые помещения с кадастровыми номерами: 63:01:0509001:600, 63:01:0509001:606, 63:01:0509001:603), Кожевников Дмитрий Алексеевич (нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0509001:601), Доровских Иван Владимирович, являющийся Индивидуальным предпринимателем (нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:598), Давлетбаев Роман Дамирович (нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:607), ООО "Приоритет" (нежилое помещение с кадастровым номером: 63:01:0509001:599), к которым предъявлен настоящий иск.

Согласно документам технической инвентаризации нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:604 является санузлом и им пользуются собственники других помещений, входящих в состав нежилого здания, в качестве вспомогательного, а следовательно, это помещение относится к общему имуществу здания.

Таким образом, указывает истец, спорное нежилое помещение, которое согласно сведений ЕГРП находится в индивидуальной собственности ООО "Параглайдинг "Вектор-Самара", должно принадлежать собственникам других нежилых (офисных) помещений, входящих в состав нежилого здания, в силу закона вне зависимости от регистрации их права собственности в ЕГРП.

Поскольку фактически владеть и пользоваться спорным нежилым помещением имеют возможность лишь собственники офисных помещений, расположенных на 6 этаже, то именно у них, по мнению истца, в долевой собственности должно находиться данное нежилое помещение.

Истец обратился с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на помещение площадью 9,4 кв.м. расположенное на 6 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:604 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/55), по адресу: гор. Самара, ул. Галактионовская, д. 157.

Судом установлено, что право собственности на указанное нежилое помещение за истцом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 29 марта 2011 года. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 63-АЕ N 227048.

Согласно техническому паспорту здания по адресу: гор. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157, нежилое помещение на 6 этаже, общей площадью 9,4 кв.м имеют назначение - санузел.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у истца имеется намерение отказаться от принадлежащего ему права на нежилое помещение общей площадью 9,4 кв.м, расположенное на 6 этаже здания по адресу: гор. Самара, ул. Галактионовская, д. 157.

Вместе с этим в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право собственности на указанный объект недвижимости за другим лицом, кроме истца не зарегистрировано.

Следовательно, основания для признания зарегистрированного права истца на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0509001:604 общей площадью 9,4 кв.м, расположенное на 6 этаже здания по адресу: гор. Самара, ул. Галактионовская, д. 157, отсутствуют.

Истец, обратившись с указанным иском, исходит из того, что данное нежилое помещение является санузлом и предназначено для обслуживания не одного помещения в здании, поэтому является общим имуществом здания и должно принадлежать собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, истец и иные собственники нежилых помещений в здании по адресу: гор. Самара, ул. Галактионовская, д. 157, с требованием о признании за собой права общей долевой собственности как с учетом положений статьи 301, так и положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не обращались.

Таким образом, спор о праве на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0509001:604 общей площадью 9,4 кв.м, расположенное на 6 этаже здания по адресу: гор. Самара, ул. Галактионовская, д. 157, между истцом и ответчиками отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного за ним права собственности на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0509001:604 общей площадью 9,4 кв.м, расположенное на 6 этаже здания по адресу: гор. Самара, ул. Галактионовская, д. 157, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-17954/2015 для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-17954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Параглайдинг "Вектор-Самара" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко