Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-3873/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-58330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3873/2016) общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-58330/2015(судья Галкина Т.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электриксити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электриксити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Трансэлектромаш" 1306614, 40 руб. задолженности и процентов в сумме 51801, 39 руб.

Решением от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена нестабильная экономическая ситуация в Российской Федерации, которая привела к удорожанию материалов и оборудования, а также ссылается на злоупотребление истцом своими правами, путем обращения в суд с иском заявлением о взыскании процентов.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 054/14ТЭМ-ДП от 12.11.2014 поставки товара с условием 70% предоплаты. На основании платежного поручения от 13.11.2014 N 841 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1306614, 40 руб. в качестве предоплаты по договору. Однако, товар истцу ответчиком поставлен не был.

В гарантийном письме от 16.01.2015 ответчик гарантировал возврат денежных средств до 31.01.2015, но фактически денежные средства истцу возвращены не были, товар поставлен также не был. Наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 18.05.2015.

Претензия истца от 22.07.2015 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51801, 39 руб. Суд первой инстанции, установив, что факт предварительной оплаты товара, отсутствие доказательств поставки товара, либо возвращения денежных средств, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 457, 487 ГК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В части основной задолженности решение суда не оспаривается. Ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Требование о взыскании процентов Расчет процентов в размере 51801, 39 руб. судом проверен. Соответствующих доводов по расчету апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на нестабильную экономическую ситуацию как на причину несвоевременного исполнения обязательств по договору, подлежит отклонению, так как субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для освобождения ответчика от расходов по оплате государственной пошлины по иску апелляционный суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-58330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина