Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4652/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А53-27217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А53-27217/2015

по иску администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 2 929 руб. 88 коп., неустойки за период с 14.02.2013 по 24.09.2015 в размере 152 304 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 10/07п от 28.03.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 с общества в пользу администрации взыскано 152 304 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, однако на момент принятия решения ответчик погасил образовавшуюся задолженность. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- на дату подачи искового заявления у ответчика отсутствовала задолженность за 3 квартал 2015 года в сумме 2 929 руб. 88 коп., поскольку она была оплачена квитанциями от 26.01.2015 и от 05.02.2016;

- заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (арендатор) был заключен договор аренды от 28.03.2007 N 10/07п, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:31:110219:0001, предоставленный для производственных целей, общей площадью 13673,06 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, Промышленное шоссе, 5.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 28.03.2007 по 20.03.2056 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 62601 руб. 52 коп., при этом арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями по 15 650 руб. 38 коп. 15 февраля, 15 мая, 15 августа и 15 ноября.

В ноябре 2011 года была уточнена площадь земельного участка, ее размер составил 10456 кв. м, соответствующие изменения были внесены в кадастр недвижимости.

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на каждый финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за 3 квартал 2015 года в размере 2929 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела следует, что на момент подачи администрацией искового заявления в суд задолженность общества по договору составляла 2 929 руб. 88 коп.

Чеком-ордером от 12.02.2016 общество погасило указанную задолженность, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2013 по 24.09.2015 в размере 152 304 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Между тем, администрацией заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что является её правом.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Кодекса, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А53-27217/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Г. Ломидзе