Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-2186/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-50492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Филиппов М.М., доверенность от 22.09.2015

от ответчика: не явился,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2186/2016) ООО "А-Стройплюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-50492/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Стройплюс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 11178470445073, ИНН 7801539679, место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 45, корп. Б, офис 2Н, далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Стройплюс" (ОГРН 1107847104474, ИНН 7814464808, место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Вербная, д.17, лит.А, пом. 4-Н, далее - ООО "А-Стройплюс", ответчик) о взыскании 447 204 руб. 50 коп. задолженности, 161 270 руб. 04 коп. неустойки, 113 102 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части, не превышающей 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "А-Стройплюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

По мнению ответчика, сумма задолженности перед истцом составляет 347 204 руб. 50 коп., так как между сторонами было заключено соглашение к договору, согласно которому в обеспечение финансовых обязательств ответчик передал истцу залоговую сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи. Также истец увеличил предельный размер неустойки, что противоречит пункту 6.3 договора, что привело к принятию решения о взыскании необоснованно завышенной суммы неустойки. Применение одновременно ответственности в виде договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрено, следовательно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 13.07.2015 взысканию не подлежат.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, считая его обоснованным, доводы изложил в письменном отзыве (вх. от 08.04.2016), в котором также содержится ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между истом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 107-13 (далее - договор) по условиям которого истец принял на себя обязанность выполнить работы по устройству крановых путей с монтажом подвесных мостовых кранов г/п 5,0т на территории ПС 330 кВ Пулковская с заходами ВЛ 330 кВ по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, участок 303 (работы), а ответчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ- 01.07.2013, продолжительность указанных в смете работ- 60 календарных дней. Срок предоставления технической документации-12 рабочих дней с момента приемки в эксплуатацию кранов заказчиком.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора общая стоимость работ определяется согласно расчету договорной цены в соответствии с согласованной сметой (приложение N 1 к договору). Общая стоимость работ составляет 5 465 025 руб., может быть изменена вследствие изменения проекта. Общий аванс, выплачиваемый субподрядчику перед началом выполнения работ, составляет 2 186 010 руб. и выплачивается в три этапа:

- 546 502 руб. выплачивается субподрядчику перед началом выполнения работ по монтажу крановых путей, выплачивается в течении 3-х банковских дней от даты подписания договора;

- 819 753 руб. 75 коп. выплачивается субподрядчику перед началом работ по разработке технической документации;

- 819 753 руб. 75 коп. выплачивается субподрядчику перед началом работ по монтажу кран-балок.

Исходя из положений пункта 3.4 договора оплата за выполненные работы должна была производиться ответчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ за вычетом авансового платежа в размере в соответствующем авансу проценте от стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы подрядчик обязан произвести не позднее 5-ти банковских дней с момента окончания и сдачи работ представителю подрядчика (пункт 3.9 договора).

Сдача-приемка работ по договору оформляется сторонами ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и актом о приемке выполненных работ (КС-2). Оформленные актом работы считаются принятыми в момент подписания актов (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задержки оплаты подрядчиком за выполненные работы, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от недоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.4 договора все предусмотренные штрафы и пени начисляются и уплачиваются при наличии соответствующего письменного уведомления, содержащего расчет пени, направляемого в адрес виновной стороны.

В рамках договора истцом выполнены работы на сумму 2 417 427 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 1 от 31.07.2013 на сумму 249 600 руб., N 2 от 30.08.2013 на сумму 668 820 руб., N 3 от 30.09.2013 на сумму 772 200 руб., N 4 от 24.02.2014 на сумму 726 807 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013, N 2 от 30.08.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 24.02.2014 подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора ответчик оплатил работы частично, за период с 01.07.2013 по 17.04.2015, на общую сумму 1 970 222 руб. 50 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 447 204 руб. 50 коп.

На условиях пункта 6.3 истец начислил неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от недоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы, которая за период с 14.09.2013 по 17.04.2015 составила 161 270 руб. 04 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, истец 16.03.2015 исх. письмом N 319 направил ответчику претензию с просьбой в досудебном порядке перечислить в течение 5-ти дней с момента получения претензии сумму образовавшейся задолженности и неустойку, ответа на претензию не последовало.

Так как ответчик не отреагировал на претензию, не перечислил истцу задолженность за выполненные работы и неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию также проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ.

Рассчитывая проценты, истец исходил из того, что по состоянию на 18.06.2014 неустойка, предусмотренная договором, достигла максимального размера, обязательства ответчиком по оплате работ не исполнены, в связи с чем расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 13.07.2015 составил 113 102 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если Договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 и 310 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности перед истцом составляет 347 204 руб. 50 коп., так как между сторонами было заключено соглашение к договору, согласно которому в обеспечение финансовых обязательств ответчик передал истцу залоговую сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В соответствии с Соглашением N 1 от 19.12.2014 указанная сумма, которая в силу названного Соглашения и пункта 1 статьи 329 ГК РФ является избранным сторонами способом обеспечения исполнения обязательств, подлежит возврату ответчику после полного исполнения им финансовых обязательств.

Кроме того, как обоснованно указал суд, ответчиком не заявлено о погашении задолженности за счет залогового обеспечения в порядке статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты выполненной работы субподрядчик вправе требовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от недоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы, что согласно расчету истца составило 161 270 руб. 04 коп., за общий период с 14.09.2013 по 17.04.2015,

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным.

Наряду со взысканием неустойки, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает апелляционную жалобу в данной части подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с ненадлежащей оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец тем самым пытается преодолеть установленное пунктом 6.3 договора 10%-е ограничение для начисления неустойки, утверждая, что по состоянию на 18.06.2014 неустойка, предусмотренная договором, достигла максимального размера. Между тем, такой расчет неустойки не предусмотрен договором, и 10%-й барьер установлен в отношении всей суммы штрафа, а не в отношении периода начисления.

Кроме того, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, так как применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Суд также взыскал с ответчика 20000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. При этом судом учтены положения статьи 110 АПК РФ, объем и характер оказанных услуг, их связь именно с рассмотрением данного дела в суде, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств. Понесенные истцом расходы документально подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении взысканной судом суммы расходов с учетом ее уменьшения.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016 N А019, заключенный с ООО "Эклекс", согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А56-50492/2015; стоимость услуг 15000 руб. (пункт 3.1 договора); представлены платежные поручения от 29.03.2015 N 77 и от 31.03.2016 N 79 на общую сумму 15000 руб.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, а также критериев разумности, установленных в части 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежащими взысканию с ответчика в сумме 10000 руб. Данное уменьшение судом произведено также в связи с необходимостью зачета части суммы госпошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы (470 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда от 30.11.2015 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А56-50492/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Стройплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" 447 204,50 руб. задолженности, 161 270,04 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 699,27 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Стройплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова