Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-27888/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-10714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Трошина С.В. доверенность от 01.06.2015, Трошин В.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27888/2015) Трошина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-10714/2014 (судья Яценко О.В.), принятое по заявлению НП "Эдельвейс" о взыскании судебных расходов

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к ИП Трошину Владимиру Александровичу

о взыскании,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (адрес: Россия 123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко 3; ОГРН: 1087799004633; далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трошину Владимиру Александровичу (адрес: Россия, 195248, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 305780601200222; далее - Предприниматель), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 440 000 руб. компенсации за нарушение принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015, с Трошина В.А. в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 130 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

НП "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 23.10.2015 с Предпринимателя в пользу НП "Эдельвейс" взыскано 34 431 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг по представленным договорам. Также ответчик указывает, что судом неверно произведен расчёт подлежащей взысканию суммы расходов на представителя с учётом удовлетворения исковых требований только в части. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представители истца являются сотрудниками ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель по договору) и действовали во исполнение условий договоров об оказании юридических услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит общее правило, в соответствии с которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении исковых требований размер подлежащей взысканию компенсации был рассчитан исходя из минимальной суммы (10 000 рублей) за одно допущенное нарушение, умноженное на количество произведенных истцом закупок товара (13), заявленное требование удовлетворено частично: из заявленных 440 000 руб. суд взыскал 130 000 руб.

Тот факт, что суду предоставлено право определять сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, не является основанием для применения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данное разъяснение не относится к статье 1515 Гражданского кодекса.

Установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

В подтверждение несения заявителем указанных судебных расходов НП "Эдельвейс" представило следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 09.12.2013 N СП-М-288/0042, заключенный с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Трошина В.А., по предъявлению иска в арбитражный суд (п. 1.1.2 Договора); стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (п.3.1 Договора);

- договор от 14.08.2014 N СП-М-303/00012, заключенный с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Трошина В.А. (п.п. 1.1, 1.1.1 Договора); стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (п.3.1 Договора);

- договор от 21.11.2014 N СП-М- 310/000070, заключенный с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представление интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Трошина В.А. (п.п. 1.1, 1.1.1 Договора); стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. (п.3.1 Договора);

- акты об оказании услуг от 11.08.2014, от 08.10.2014, от 02.03.2015,

платежные поручения от 09.12.2013 N 899, от 14.08.2014 N 330793, от 21.11.2014 N 331363, подтверждающие факт перечисления истцом Обществу "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" 45 000 руб. в счёт оплаты услуг по вышеуказанным договора.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждается размер понесённых судебных расходов и факт их выплаты. Также, из условий представленных Договоров следует, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела о взыскании компенсации с Тришина В.А.

Документального подтверждения, опровергающего данные выводы, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих, что представители истца по настоящему делу действовали не во исполнение условий договоров об оказании юридических услуг, заключенного истцом с ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель по договору), а по иным основаниям, ответчиком не представлено.

При проверке произведенного судом первой инстанции расчёта подлежащей взысканию суммы судебных расходов апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащих взысканию за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, не учёл, что исковые требования удовлетворены частично.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением дела в судах трёх инстанции, составили в сумме 45 000 руб.

При этом исковые требования о взыскании 440 000 руб. компенсации удовлетворены судом только частично: на сумму 130 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер расходов на оплату услуг представителя, определенный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 13 295, 45 руб.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов суд первой инстанции исследовал такие критерии как: объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, категорию спора и степень сложности дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства понесенных НП "Эдельвейс" судебных расходов, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, приходит к выводу о том, что 13 295, 45 руб. являются разумной суммой судебных расходов по настоящему делу за рассмотрение спора в трёх судебных инстанциях.

Основания полгать данную сумму чрезмерной отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-10714/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Александровича в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 13 295, 45 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трошину Владимиру Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина