Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 10АП-3745/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А41-90788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хохлова С.А. представитель по доверенности N Р-23/515 от 27.11.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно - конструкторское предприятие "ИРИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 года, принятое судьей Левкиной О.В., по делу А41-90788/15 по иску открытого акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ИНН 5018033937; ОГРН 1025002032538) к акционерному обществу "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" (ИНН 6164295259; ОГРН 1106164000161) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ОАО "РКК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-84), к акционерному обществу "Производственно-конструкторское предприятие "Ирис" (далее - АО "ПКП "Ирис") о взыскании 51 211 750 рублей аванса по договору от 28.05.2010 N 25/068 и 503 681,79 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-90788/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ПКП "Ирис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д. 126-127, 141-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 135, 136, 138).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РКК "Энергия" (заказчик) и АО "ПКП "Ирис" (исполнитель) заключен договор N 25/068 от 28.05.2010 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: "Устройства средств управления" и передать заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанную работу (л.д. 28-67).

Основанием для заключения данного договора является государственный контракт N К-01-04-10 от 02.03.2010, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РКК "Энергия" (п. 1.2. договора).

Полный объем работ и отдельные этапы определены в прилагаемой к договору ведомости исполнения (приложение N 2 - л.д. 38-40).

Авансирование работ производится заказчиком за 10 (десять) дней до начала работ по этапу (подэтапу) договора в соответствии с ведомостью исполнения, в размере не более 60% от стоимости этапов работ, при представлении исполнителем счета на аванс, в течение 5 (пяти) дней с даты получения счета производится оплата аванса (п. 6.2. договора).

Заказчиком во исполнение вышеуказанного пункта договора перечислен исполнителю аванс в размере 55 999 008 рублей (л.д. 74, 76).

25.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 о расторжении спорного договора. По соглашению сторон с момента подписания настоящего соглашения договор считается расторгнутым, а перечисленный ранее аванс за вычетом фактических затрат подлежит возврату заказчику (л.д. 64-67).

Исковые требования предъявлены ОАО "РКК "Энергия" в соответствии со ст.ст. 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, ответчиком обязанность по возврату суммы неиспользованного аванса не исполнена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком аванса по договору, а также правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что дополнительное соглашение о расторжении спорного договора не заключено сторонами, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении процентов.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 38 ГК РФ (ст.ст. 769-778).

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 25.12.2013 спорный договор расторгнут по соглашению сторон с момента подписания (п. 7. соглашения, л.д. 64-67).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность указанного дополнительного соглашения необоснованна и не подтверждена материалами дела.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами с проставлением печатей организаций, а также согласованно в установленном порядке военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В результате проведенной инвентаризации научно-технической продукции (НТП), созданной и приобретенной в рамках спорного договора, фактические затраты по незавершенному этапу работ N 2 СЧ ОКР составляют 4 787 258 рублей, по этапу N 3 работы не проводились (п. 2.7. соглашения).

Пунктом 2.8 дополнительного соглашения установлено, что по неиспользованному авансу исполнителя в размере 51 211 750 рублей после акта сверки будет принято отдельное решение.

На указанном дополнительном соглашении сделана пометка "с протоколом разногласий".

Согласно протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 7 к договору N 25/068 п. 2.8. указанного соглашения изложен в следующей редакции: "Сумма неиспользованного аванса в размере 51 211 750 рублей подлежит возврату заказчику в течение 90 банковских дней с момента подписания данного дополнительного соглашения" (л.д. 67).

Указанный протокол урегулирования разногласий подписан сторонами с проставлением печатей организаций.

Заявлений о фальсификации вышепоименованных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

При таких обстоятельствах, обязательство ответчика по возврату заказчику неиспользованного аванса в размере 51 211 750 рублей наступило 15.05.2014.

Однако неиспользованная сумма аванса ответчиком не возвращена.

09.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 129-3/66 с требованием о выполнении п. 2.8. дополнительного соглашения, которая ответчиком не исполнена (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств выполнения ответчиком условий соглашения о возврате неотработанного аванса суду ни в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 51 211 750 рублей неотработанного аванса.

Истец за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, представленный истцом в размере 503 681, 79 руб. за период с 08.10.2015 по 14.10.2015, исходя из процентной ставки равной 9,91%, и за период с 15.10.2015 по 13.11.2015, исходя из процентной ставки равной 9,49%, судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д. 83-84).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса подтвержден материалами дела, то начисление истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным, требование в данной части судом правомерно удовлетворено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение ст. 333 ГК РФ необоснованна.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 года по делу А41-90788/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Производственно - конструкторское предприятие "ИРИС" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев