Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 14АП-948/16

г. Вологда

22 апреля 2016 г.

Дело N А05-7528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2015 по делу N А05-7528/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деком-3" (ОГРН 1112901001674; ИНН 2901211579; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 2; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2015 по иску открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; далее - Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 210 081 руб. 74 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказанные в период с сентября 2013 года по январь 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением суда от 24.12.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 210 081 руб. 74 коп. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что правовых оснований для взыскания денежных средств, предъявленных истцом для оплаты, не имеется, поскольку с 01.06.2013 такая обязанность у него отсутствует на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", которым установлено отсутствие у абонента (физического лица) обязанности по обеспечению аварийно-диспетчерского обслуживания внутридомового газового оборудования и оплате таких услуг, и, как следствие, данная обязанность также отсутствует и у ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие является газораспределительной организацией по обеспечению населения Архангельской области сжиженным газом и как специализированная организация выполняет работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Предприятие оказало данные услуги в домах, находящихся по управлением Общества, и направило ответчику акты от 30.09.2013 N 002180, от 31.10.2013 N 002489, от 30.11.2013 N 002781, от 31.12.2013 N 003073, от 31.01.2014 N 000016, от 31.07.2014 N 001695, от 31.08.2014 N 001972, от 30.09.2014 N 002255, от 31.10.2014 N 002547, от 30.11.2014 N 002816, от 31.12.2014 N 003095 на сумму 32 897 руб. 22 коп. каждый, которые последний не подписал.

Ссылаясь на оказание ответчику в рамках данного договора в период с сентября 2013 года по январь 2014 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, и отсутствие оплаты со стороны Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Доказательств заключения в спорный период Предприятием с собственниками жилых помещений договоров на обслуживание газового оборудования, суду не представлено.

Документов, свидетельствующих об оказании спорных услуг иной организацией, также не имеется.

Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Из названных норм следует, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.

Вместе с тем отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.

В письме Федеральной службы по тарифам от 19.02.2015 N 9-55 разъяснено, что подпункт "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2013 N 410, предполагающий внесение изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа, не относится к ценообразованию на сжиженный газ. Регулирование розничных цен на сжиженный газ, по которым ответчик производит реализацию газа населению, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04 1995 N 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" и методическими указаниями по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденными приказом ФСТ России от 15.06.2007 N 129-э/2. Расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание оборудования потребителя в розничную цену на сжиженный газ не включаются.

Агентство по тарифам и ценам Архангельской области в письме от 22.01.2015 N 313/112 также сообщило, что на территории Архангельской области розничные цены на сжиженный газ не включают затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в постановлении от 18.05.2015 по делу N А05-10015/2014.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в апелляционная жалоба признана необоснованной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2015 по делу N А05-7528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев