Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-3857/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-34077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.04.2016 Волошина Н.Ф.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Новомихайловское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-34077/2015 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий",

ответчик: сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Новомихайловское", принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Новомихайловское" (далее - ответчик, общество) о взыскании 443443 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 взыскано с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Новомихайловское" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" 443443 рубля убытков, а также 11869 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения ответчиком неправомерных действий и причинно-следственная связь между противоправными деяниями отчетка и наступившими последствиями доказан.

Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Новомихайловское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акт аварии подписан не уполномоченным должностным лицом ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО "Новомихайловское" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 112 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта" (далее - программа) предусмотрено строительство объекта: "Волоконно-оптические линии передачи от г. Анапа до пос. Джубга, от пос. Джубга до г.Сочи, с отводом от пос. Джубга до г. Краснодара (проектные и изыскательные работы, строительство)" (далее - объект ВОЛП).

Ответственным исполнителем строительства олимпийского объекта по пункту 112 Программы в соответствии с Программой определено Федеральное агентство связи. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2008 N 969 "О распределении бюджетных инвестиций, осуществляемых за счет средств федерального бюджета, в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенные в раздел "Инфраструктура связи" подпрограммы "Строительство и реконструкция объектов для развития города Сочи как горноклиматического курорта и объектов, обеспечивающих их функционирование" Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 N 2130-р "Об утверждении перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, включаемые в федеральную адресную инвестиционную программу, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и в собственности юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" является государственным заказчиком работ по капитальному строительству олимпийского объекта по пункту 112 Программы.

Согласно Приказу N 18-ОИ от 11 февраля 2013 года Министерства регионального развития Российской Федерации "Об утверждении проекта межевания территории для размещения второго этапа олимпийского объекта "ВОЛП" (участки N 5, N 6, N 7, N 8)" был утвержден план размещения ВОЛП.

В соответствии с Программой постолимпийского использования олимпийских объектов, утвержденной заместителем председателя Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2013 года N 630п-п9, правообладателем (балансодержателем) объекта до, вовремя и после игр является организация, подведомственная Федеральному агентству связи, ФГБУ Центр МИР ИТ.

Летом 2013 года строительство объекта ВОЛП было завершено. ФГБУ Центр МИР ИТ получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта ВОЛП N RU 23309000-290 от 31.10.2013, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружение связи протяженностью 647 139 м. N 590834 серия 23 AM от 24 марта 2014 года Вышеуказанный объект ВОЛП строился для обеспечения безопасности при проведении XXII Зимних Олимпийских игр Сочи-2014, в интересах силовых структур РФ (ФСБ России, ФСО России, МЧС России, МВД России и др. государственных органов).

Ответчиком 25.02.2015 в результате производства земляных работ экскаватором производился отбор грунта, вследствие чего был поврежден действующий подземный волоконно-оптический кабель, в районе п.Новомихайловского.

В соответствии с пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" сотрудниками правообладателя ФГБУ Центр МИР ИТ составлен акт об аварии линейных сооружений междугородней кабельной линии связи от 25.02.2015 и акт (протокол) о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578, от 25 февраля 2015 года п. Новомихайловский в присутствии заместителя генерального директора СХ ЗАО "Новомихайловское" К.А. Ильясова.

В адрес ответчика 10.04.2015 направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба N 03-374 от 10.04.2015.

В ответ на претензию 19.05.2015, ответчик по существу не возражая против фактических обстоятельств повреждения линий связи и причиненного истцу ущерба, в адрес истца направил письмо N 02-06/138 от 18.05.2015 с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительных работ, в связи с тем, что ответчик проводил за свой счет часть работ по устранению последствий повреждения подземного волоконно-оптического кабеля, расположенного на участке Джубга-Сочи в районе п. Новомихайловского.

В ответ на предложение ответчика истцом направлен запрос (исх. N 03-576 от 15.06.2015) о предоставлении ведомости работ, акта выполненных работ или иного документа, подтверждающего выполнение восстановительных работ, на основании которого могут быть внесены изменения в локально сметный расчет.

Ответчик данный запрос получил 01.07.2015, о чем свидетельствует информация на сайте ФГУП "Почта России". Однако ответ на запрос истца, а также запрошенные документы не направил. Отсутствие возмещения затрат истца на восстановление ВОЛП послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность юридического лица в возмещении вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда может возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При определении размера ущерба предприятие связи вправе руководствоваться Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи России от 15.06.1992 N 208 (далее - инструкция), в части, не противоречащей принятым позднее правовым актам.

Согласно пункту 3 Инструкции при определении затрат на восстановление повреждения следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как:

- стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов;

- стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов;

- стоимость задействования специальных технических средств (передвижных питающих, усилительных и регенерационных станций, радиорелейных вставок и др.);

- оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработки грунта в котлованах и траншеях и их засыпки, установки столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладки кабеля по временному или капитальному варианту, монтажа муфт, накачивания кабелей системы сжатым воздухом на смонтированном участке, монтажа проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерения и симметрирования смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.);

- накладные расходы;

- другие, не перечисленные выше расходы с учетом характера повреждения и местных условий.

В обоснование суммы исковых требований ФГБУ Центр МИР ИТ предоставлен локально-сметный расчет N 06/10.2015 от 25.02.2015, который составлен на основании методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (Госстрой России).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в Методике распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

В рамках использования данной методики применены территориальные сметные нормативы Краснодарского края утверждение Приказом Департамента строительства Краснодарского края от 05.10.2010 N 305, согласованные Министерством регионального развития Российской Федерации, от 26.10.2010 N 36854-ИП/08 Минрегиона России о согласовании сметного норматива, а именно сборники:

- ТЕР-2001 часть 1 земляные работы на строительные и специальные строительные работы;

- ТЕРм -2001 часть 10 оборудование связи.

В сметном расчете учтены все прямые затраты, связанные с использованием машин и механизмов, в смете не учитывалась сметная прибыль и накладные расходы, потери тарифных доходов.

Смета составлена в базовых ценах 2001 года, далее полученная стоимость работ в уровне базовых цен переводилась в текущие цены с использованием индекса дефлятора 5,82, утвержденного Минстроем по письму N 3004-ЛС/08 от 06.02.2015.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам расчет убытков ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о возмещении убытков с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что акт об аварии линейных сооружений междугородней, кабельной линии связи от 25.02.2015; акт (протокол) о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578 от 25.02.2015, представленные истцом, подписаны гражданином Ильясовым К.А., паспортные данные указанного гражданина, а также документ, подтверждающий полномочия на участие в составлении и подписании актов от имени ответчика не приложены. В материалы дела не представлены доказательства, каким образом истец определил, что Ильясов К.А. является работником ответчика, а не третьих лиц, так как по состоянию на 25.02.2015 в штате ответчика работник Ильясов К.А. уже отсутствовал, был уволен.

По мнению ответчика, переписка между сторонами как доказательство косвенного признания вины ответчиком не подтверждает причастность ответчика к повреждению подземного волоконно-оптического кабеля, поскольку речь идет о работах по устранению последствий повреждения подземного волоконно-оптического кабеля, аналогично отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Между тем, данные доводы суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В своем обращении истец направляет претензию от 10.04.2015 из которого следует, что в соответствии с пунктом 51 постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила охраны линий) сотрудниками правообладателя ФГБУ Центр МИР ИТ было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт об аварии линейных сооружений междугородней кабельной линии связи от 25.02.2015 и акт (протокол) о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 от 25.02.2015 пгт. Новомихайловский в присутствии заместителя генерального директора СХ ЗАО "Новомихайловское" Ильясова К.А. (о чем свидетельствует запись на акте) (л.д. 26-28, т. 1).

В ответ на данную претензию ответчик не оспаривал тот факт, что акт подписан не уполномоченным должностным лицом организации ответчика. А всего лишь просил учесть затраты СХ ЗАО "Новомихайловское" на восстановительные работы и скорректировать предоставленный в письме локальный сметный расчет N 06/10.2015, поскольку якобы ответчик проводил за свой счет часть работ по устранению последствий повреждения подземного волоконно-оптического кабеля, расположенного на участке Джугба-Сочи в районе пгт. Новомихайловское (л.д. 29, т. 1).

В последствии истец направляет письмо в адрес ответчика и просит предоставить ведомость объема работ, акт выполненных работ или иной документ, подтверждающий выполнение восстановительных работ совместно с представителями ФГБУ Центр МИР ИТ, подписанный обеими сторонами (л.д. 30, т.1). Ответчик в ответ на данное письмо ничего не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Кроме этого, суд первой инстанции истребовал у ответчика справку отдела кадров о периоде работы Ильясова Константина Асановича в СХЗАО "Новомихайловское", его должностные инструкции; доказательства отсутствия вины; сведения о затратах на выполнение части восстановительных работ.

Сопроводительным письмом от 29.12.2015 N 02-06/330 ответчик представил справку из отдела кадров N 02-06/329 от 29.12.2015, из содержания которой следует, что Ильясов Куртсаит Асанович работал в СХ ЗАО "Новомихайловское" в должности заместителя генерального директора по строительству с 2008 г. (Приказ N 89-л/а от 29.12.2007 г.) по 14.01.2015 г. - уволен по соглашению сторон пункт 1 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (Приказ N 2-л от 13.01.2015), то есть незадолго до наступившего случая.

Кроме того, довод ответчика о том, что акт подписан не уполномоченным должностным лицом организации, появился на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем, данный довод оценивается критически, поскольку направлен на уклонение о возмещении причиненного им истцу ущерба.

Довод ответчика о необоснованности и не подтверждения первичными документами размера затрат на восстановительные работы судом также отклоняется, поскольку, как было указано выше, данные расходы установлены в результате служебного расследования, подтверждаются актами. Расчет ущерба не зависит от факта оплаты истцом фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-34077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова