Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 12АП-2622/16

г. Саратов

22 апреля 2016 г.

Дело N А06-8709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2016 года по делу N А06-8709/2015 (судья Павлова В.Б.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ИНН 3015069681, ОГРН 1053000040301) к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (ИНН 3013002956, ОГРН 1023000803715), о взыскании долга за июль 2015 года по договору от 04.03.2014 N 04-5-2808/15Б в размере 3 551 279,13 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Астрахань Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее по тексту - истец, общество, ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (далее по тексту - ответчик, предприятие, МП "Теплосети") о взыскании задолженности по договору поставки газа от 4 марта 2015 года N 04-5-2808/15Б за июль 2015 года в размере 3 551 279 рублей 13 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 4 марта 2015 года, между ЗАО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (поставщик) и МП "Теплосети" (покупатель) заключён договор поставки газа N 04-5-2808/15Б, в редакции протокола разногласий и согласования разногласий (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, поставщик обязался поставлять покупателю в 2015 году газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по государственно-регулируемой цене, а покупатель - принимать и оплачивать его, исходя из согласованного годового объёма поставки газа - 33 400 тыс.м3.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил в июле 2015 года поставку газа ответчику, оказав услуги по его транспортировке на общую сумму 3 551 279 рублей 13 копеек, выставил для его оплаты счёт-фактуру от 31 июля 2015 года N 15140 на указанную сумму.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и расходов на его транспортировку, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162, статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в спорный период газа на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на недоказанность истцом заявленных требований и неуказании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны его выводы об их удовлетворении.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику

и объём поданного и принятого газа за указанный в иске период, представлены в материалы дела (листы дела 20-21 тома 1) подписанные со стороны покупателя без замечаний и возражений:

- акт сдачи-приёмки газа от 31 июля 2015 года,

- универсально-передаточный документ,

- счёт - фактура от 31 июля 2015 года N 15140.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований вышеназванных арбитражных процессуальных норм, доказательств оплаты задолженности перед истцом в заявленной ко взысканию сумме в материалы дела не представил, равно, как не оспорил факт неисполненного обязательства на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и его размер.

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объёму и стоимости потреблённого коммунального ресурса, пришёл к правомерному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленного истцом газа в заявленном к взысканию объёме и стоимости.

Доводы жалобы о несогласовании сторонами пункта 5.5.1 договора, касающегося срока оплаты газа, также отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, в виду подписания сторонами протокола согласования разногласий к спорному договору, в соответствии с которым, пункт 5.5.1 изложен в редакции текста договора, применённой истцом.

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

На основании изложенного, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2016 года по делу N А06-8709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин