Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-4996/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-45970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Шиян И.Ю. по доверенности от 13.04.2016, представителя Митровой Л.В. по доверенности от 13.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крикуненко Виктории Васильевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года об оставлении иска без рассмотрения

по делу N А32-45970/2015

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крикуненко Виктории Васильевны

к ответчику администрации Белоглинского района

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о понуждении к заключению договора,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Крикуненко Виктория Васильевна (далее - истица, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Белоглинского района (далее - ответчик, администрация) о понуждении заключить на новый срок договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:03:0103001:0004.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация отказала предпринимателю в заключении договора аренды на новый срок в связи с непредставлением документов, подтверждающих использование земельных участков по назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 исковое заявление Крикуненко В.В. оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истицей в адрес ответчика оферты (проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:0103001:0004). Таким образом, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Крикуненко Виктория Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, у истицы отсутствуют обязанность по предоставлению администрации проекта договора, поскольку в силу статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан осуществлять подготовку проекта договора аренды после поступления соответствующего заявления предпринимателю;

- суд первой инстанции не учел, что ответчик отказывается заключать с истицей договор аренды, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необязательным.

Истица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта, либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2015 по делу N А63-1193/2015.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателем в адрес администрации оферты (проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:0103001:0004).

Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица должна доказать факт уклонения ответчика от заключения договора аренды на конкретных условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчику до обращения в арбитражный суд проект договора не направлялся, то и обязанность заключения договора у администрации возникнуть не могла. Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года по делу N А32-45970/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина