Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 14АП-857/16

г. Вологда

22 апреля 2016 г.

Дело N А52-2438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от Никитина В.Е. Рогозина М.М. по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2015 года по делу N А52-2438/2015 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Никитин Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2А; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; далее - Инспекция), к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Передовик" (место нахождения: Псковская обл., Псковский рн., д. Похвальщина; ОГРН 1026002342299; ИНН 6018001140; далее - СПК (Колхоз) "Передовик", Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива о назначении на должность председателя кооператива Андреева Сергея Юрьевича, оформленного протоколом общего собрания, а также о признании незаконным действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области по внесению 13.04.2015 записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андреев Сергей Юрьевич, Кузьмина Клавдия Николаевна и Семёнов Владимир Николаевич.

Впоследствии Никитин В.Е. отказался от исковых требований к Инспекции, а исковые требования уточнил, просил признать ничтожными решения, принятые на общем собрании членов кооператива, оформленные протоколом общего собрания от 02.04.2015, а именно решения: о досрочном отстранении председателя СПК (Колхоз) "Передовик" Бочканова М.Г.; о досрочном сложении полномочий правления Кооператива в составе: Бочканова М.Г., Иванова С.И., Никитина В.Е., Гордеевой В.И., Николаева Г.А., Васильевой Р.Е.; об избрании правления в составе: Андреева С.Ю., Атрошенко В.И., Быкова А.Н., Мусатова М.Ю., Павлова Г.П., Семенова В.Н., Цветковой Т.И.; об избрании председателя СПК (Колхоз) "Передовик" Андреева С.Ю.; о переоформлении членства Андреева С.Ю. в связи с исполнением трудовой функции председателя с момента вступления в должность; о наделении Андреева С.Ю. полномочиями, связанными с регистрацией изменений, сведений, вносимых в ЕГРЮЛ и изготовлению печати, штампов, иных полномочий (то есть истцом заявлено об обжаловании всех принятых на собрании решений).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований принято судом первой инстанции к производству.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требований к Инспекции прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Андреев С.Ю. с вынесенным решением не согласился ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, либо производство по делу прекратить. Основанием для подачи апелляционной жалобы, согласно её текста, послужил немотивированный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по делу. Кроме того, согласно письменных объяснений Андреева С.Ю. поступивших в суд апелляционной инстанции 20.04.2016, доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии кворума на оспариваемом собрании членов кооператива и нарушению порядка его созыва; судом первой инстанции необоснованно принято уточнение исковых требований Никитина В.Е., обжалуемое решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а кроме того суд необоснованно не применил заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Представитель Никитина В.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам изложенным в отзывах.

До начала судебного заседания от Андреева С.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на не направление Никитиным В.Е. отзыва на апелляционную жалобу в адрес Андреева С.Ю., а также на невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине.

С учётом мнения представителя Никитина В.Е. ходатайство Андреева С.Ю. об отложении рассмотрения дела отклонено судом апелляционной инстанции на основании статьей 158, 159 АПК РФ, поскольку оснований для его удовлетворения не усматривается.

Общество в отзыве от 25.02.2016 на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражало со ссылкой на её необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Поскольку при уточнении заявленного иска Никитиным В.Е. не изменялось основание иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об изменении исковых требований в части предмета иска (признание ничтожными всех решений общего собрания членов Кооператива, оформленных протоколом от 02.04.2015).

Довод Андреева С.Ю. о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и законных интересах лиц, не привлечённых к участию в деле (Андреева С.Ю., Атрошенко В.И., Быкова А.Н., Мусатова М.Ю., Павлова Г.П., Семенова В.П., Цветковой Т.Н.) во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц не принимался, а данные лица не лишены возможности в случае нарушения их прав обратится с самостоятельным требованием за их защитой в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1026002342299.

Никитин В.Е. являлся участником Кооператива, что подтверждается представленными истцом списком членов Кооператива (том 1, листы 15-16), справкой председателя Кооператива от 14.03.2015 (том 1, лист 69), копией членской книжки от 31.12.2002 (том 1, листы 125-127; том 2, листы 6-9). Кроме того, членство Никитина В.Е. подтверждается полученными судом в Инспекции копиями материалов регистрационного дела Кооператива, где истец неоднократно поименован членом кооператива и членом правления (например, том 2, лист 79, позиция 15).

При таких обстоятельствах, поскольку членство Никитина В.Е. подтверждено в том числе документами полученными от Инспекции, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Андреева С.Ю. о проверке заявления о фальсификации копии списка членов Колхоза, и членской книжки от 31.12.2002.

Судом первой инстанции установлено, что членами Кооператива на момент проведения оспариваемого собрания являлись 59 членов и 81 ассоциированный участник, а всего 140 членов. Указанный вывод подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Внеочередное собрание членов Кооператива состоялось 02.04.2015 с повесткой дня: о досрочном отстранении председателя СПК (Колхоз) "Передовик" Бочканова М.Г.; о досрочном сложении полномочий правления Кооператива в составе: Бочканова М.Г., Иванова С.И., Никитина В.Е., Гордеевой В.И., Николаева Г.А., Васильевой Р.Е.; об избрании правления в составе: Андреева С.Ю., Атрошенко В.И., Быкова А.Н., Мусатова М.Ю., Павлова Г.П., Семенова В.Н., Цветковой Т.И.; об избрании председателя СПК (Колхоз) "Передовик" Андреева С.Ю.; о переоформлении членства Андреева С.Ю. в связи с исполнением трудовой функции председателя с момента вступления в должность; о наделении Андреева С.Ю. полномочиями, связанными с регистрацией изменений, сведений, вносимых в ЕГРЮЛ и изготовлению печати, штампов, иных полномочий.

В данном собрании Никитин В.Е. участия не принимал, что не оспаривается сторонами.

По повестке дня членами Кооператива приняты положительные решения:

Считая, что права Никитина В.Е. нарушены оспариваемыми решениями, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворёнными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с решением суда в силу следующего.

Деятельность производственных сельскохозяйственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 5 статьи 30.1 названного закона заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В данном случае суд первой инстанции установил, что Никитин В.Е. должен был узнать о нарушении своего права - 16.04.2015 (момента внесения записи о спорном собрании в ЕГРЮЛ). Объективных доказательств того, что истец узнал о спорных решениях собрания ранее 16.04.2015 в дело не представлено. В суд истец обратился 10.07.2015, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного законом.

Довод Андреева С.Ю. о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с иной даты, поскольку на момент подачи иска Никитин В.Е. располагал выпиской из протокола общего собрания членов Кооператива от 02.04.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данная выписка (том 1, лист 80) не содержит ни даты её составления, ни даты её получения истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

В силу пункта 3 статьи 106.4 ГГК РФ член кооператива имеет один голос при принятии решений общим собранием. Аналогичная норма содержится в статье 2 Закона сельскохозяйственной кооперации.

В соответствии с пунктом 10.4.1 устава СПК (Колхоз) "Передовик" вопросы, названные в спорном протоколе, относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Согласно пункту 10.4.5. устава кооператива кворум при принятии решений должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения спорного собрания число членов Кооператива равнялось 59, ассоциированных - 81 (всего - 140 членов), при этом объективных доказательств наличия иного количества членов Кооператива на 02.04.2015 подателем апелляционной жалобы не представлено.

Из текста протокола от 02.04.2015 следует, что в собрании принимали участие 53 человека. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из них, согласно списков членов Кооператива, полученных судом из Инспекции, 24 человека не являются членами Кооператива. Установив, что на спорном собрании принимало участие лишь 29 членов Кооператива, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии кворума (29 / 140 * 100 = 21%).

В опровержение данного вывода суда первой инстанции Андреев С.Ю. сослался на то, что вопреки выводу суда первой инстанции Балакина Л.И., Сушенков А.А., Щербитов С.Н., Щербитова И.И., Сушенков С.А., Терентьев С.Н., Максимова Н.Б., Быков А.Н. и Македон Л.Ф. (итого 9 человек), являются членами Кооператива, следовательно на оспариваемом собрании присутствовало 37 членов кооператива и кворум имелся (38 / 140 * 100 = 27 %).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии кворума на оспариваемом общем собрании членов Кооператива по следующим основаниям.

Вопреки доводам апеллянта Терентьев С.Н. и Максимова Н.Б. выбыли из членов Колхоза соответственно 1999 и 2004 годах, что подтверждается полученным в Инспекции списком выбывших членов Кооператива на 01.12.2004 (том 2, лист 99).

Довод апеллянта о наследовании пая Быкова А.Н. его правопреемником Быковым Н.Н. объективными доказательствами не подтверждён.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Македон Л.Ф. является членом Кооператива отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки мнению апеллянта копия "Списка членов Кооператива, уведомленных о наличии спора с Андреевым С.Ю. в Арбитражном суде Псковской области" не может служить доказательством членства Македона Л.Ф. (том 2, листы 60-61) в Кооперативе. Кроме того, указанный список не содержит сведений об обстоятельствах приёма Македона Л.Ф. в члены Кооператива.

При таких обстоятельствах, даже если все остальные заявленные апеллянтом лица, являлись членами Кооператива на момент проведения оспариваемого собрания (так, например, согласно представленным в материалы дела спискам членов Кооператива на 01.12.2004, Сушенков А.А., Щербитов С.Н., Щербитова И.И., Сушенков С.А., действительно, являлись в 2004 году членами СПК (Колхоз) "Передовик"; том 2, листы 80, 84; Балакина Л.И. возможно являлась членом кооператива - том 2, лист 86 нижняя часть листа нечитаема, однако подпись в оспариваемом решении от имени Балакиной Л.И. (том 1, лист 136) визуальна схожа с подписью внизу листа списка (том 2, лист 86 нижняя часть)), то кворум для принятия решения всё равно отсутствовал (34 / 140 * 100 = 24).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии на общем собрании членов кооператива от 02.04.2015 кворума правомерен.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении порядка уведомления членов кооператива о созыве общего собрания.

Статьей 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации установлен порядок созыва общего собрания членов кооператива, пунктом 2 которой предусмотрено, что о созыве общего собрания, повестке данного собрания, месте, дате, времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива, имеющие право голоса, должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания органом, осуществляющим созыв данного собрания.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. Пункт 10.4.12. устава СПК (Колхоз) "Передовик" определяет уведомление членов кооператива о проведении собрания в письменной форме за 30 дней до собрания.

Порядок уведомления членов кооператива при созыве спорного собрания не исполнен, что является существенным нарушением Закона о сельскохозяйственной кооперации. Доказательств письменного уведомления членов СПК (Колхоз) "Передовик" о собрании в материалы дела не представлено, несмотря на истребование такового доказательства определением от 17.07.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации ни правлением Кооператива, ни наблюдательным советом Кооператива не принималось решений о созыве оспариваемого внеочередного собрания членов СПК (Колхоз) "Передовик" подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения при организации и проведении оспариваемого собрания, фактическое, вопреки протоколу собрания от 02.04.2015 отсутствие кворума, а также нарушение прав истца на участие и голосование в собрании, на основании статей 20, 22, 24, 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, статьи 181.5 ГК РФ суд обоснованно пришёл к выводу о ничтожности собрания членов СПК (Колхоз) "Передовик" от 02.04.2015.

Ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 181.4 (решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для удовлетворения иска послужил обоснованный вывод суда первой инстанции о ничтожности собрания членов Кооператива. Таким образом, собрание от 02.04.2015 недействительно независимо от такого признания судом (пункт 1 статьи 181.3).

Доводов жалобы относительно прекращения производства по делу в отношении исковых требований к Инспекции Андреевым С.Ю. не заявлено.

Таким образом, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2015 года по делу N А52-2438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова