Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-375/16

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А76-30090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-30090/2014 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Морозова Алексея Юрьевича - Беляева И. В. (паспорт, доверенность от 01.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника -

общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" (ОГРН 1126670020817, ИНН 6670382116, далее - общество "Свердкомсеть", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 40 от 06.03.2015, сообщение N 66030186695.

13.07.2015 (вх.N 21358) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Морозова Алексея Юрьевича, Филимонова Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" к субсидиарной ответственности каждого в размере 12 002 241,87 рублей.

Определением суда от 22.09.2015 Британов К. Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Буров Роман Сергеевич - член Некоммерческого Партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Вновь утвержденный конкурсный управляющий заявлением (вх.N 37377) уточнил требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Морозова А. Ю., Филимонова А. А. и общество "Элитная спецодежда" в размере 12 323 664,77 рублей солидарно.

Определением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С Филимонова А. А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 323 664,77 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда от 23.12.2015 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, привлечь к субсидиарной ответственности Морозова А. Ю., Филимонова А. А. и общество "Элитная спецодежда" в размере 12 323 664,77 рублей солидарно.

В обоснование жалобы податель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения пункта 1, 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель жалобы указал, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.12.2014 по заявлению кредитора - открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосеть", основанием для его обращения явилось решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.0-5.2014 по делу N А76-23793/2013 о взыскании с должника 12 002 241,87 рублей основного долга за период с 01.11.2012 по 30.04.2013, суммы расходов по уплате государственной пошлины 83 011,21 рублей. Что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на не исполнение руководителем должника требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Решением единственного участника должника от 21.05.2013 директором должника назначен Морозов А.Ю., который не исполнил обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, что влечет субсидиарную ответственность. Суд указал, что предприятие продолжало осуществлять деятельность, обладало имуществом для удовлетворения требований, имело уставный капитал в сумме 27 433 000 рублей, в то время как требования кредитора составляют 12 002 241,87 рублей, в связи с чем, у Морозова А.Ю. отсутствовали основания для подачи заявления в суд. Данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку уставный капитал должника состоял из имущества, внесенного обществом с ограниченной ответственностью "УНТЭСК" по акту от 31.07.2012. 05.02.2014 должник передал по акту в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс" имущество, входящее в уставный капитал должника. Кроме того, решением должника от 01.12.2012 создано общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс", в уставный капитал которого по акту от 18.02.2013 передано имущество, входящее в уставный капитал должника. Следовательно, уставный капитал должника с 18.02.2013 не был обеспечен имуществом и суд неправомерно отказал в привлечении Морозова А.Ю. к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014 по делу N А60-4877/2013. Кроме того, в материалах дела содержатся ответы регистрирующих органов, свидетельствующие об отсутствии у должника кого-либо имущества; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) все имущество выведено в апреле 2013 года.

Ссылаясь на положения статей 33-35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (относительно компетенции общего собрания участников общества, сроков их проведения, возможности проведения внеочередных общих собраний), данные Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, учредителем которого с 17.09.2012 является общество "Элитная спецодежда", податель жалобы указал, что поскольку общее собрание участников должно проводится не реже чем 1 раз в год, учредитель должника не мог не знать о наличии признаков несостоятельности у должника. Заявитель жалобы отметил, что суд указал на не представление конкурсным управляющим доводов и доказательств возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и сослался на пояснения общества "Элитная спецодежда" о том, что в период 2012-2015 годов должник не совершал сделок, требующих одобрения единственным участником должника или сделок, указанных в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Податель жалобы не согласен с данным выводом, указывая на его неподтвержденность материалами дела, на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на факт совершения крупных сделок по выводу имущества, подтвержденный, по мнению управляющего, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014 по делу N А60-4877/2013. Кроме того, в материалах дела содержатся ответы регистрирующих органов, свидетельствующие об отсутствии у должника кого-либо имущества; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) все имущество выведено в апреле 2013 года. Заявитель жалобы полагает, что сделки, совершенные должником под контролем общества "Элитная спецодежда", не позволили сформировать конкурсную массу должника, что привело к ущербу для кредиторов.

К жалобе приложено дополнительное доказательство - определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014 по делу N А60-4877/2013.

Определением апелляционного суда от 20.01.2016 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2016, в последующем судебное разбирательство откладывалось сначала до 15.03.2016 (для представления дополнительных доказательств и пояснений), затем до 12.04.2016 (с учетом позднего представления дополнений к жалобе и дополнительных доказательств для целей их раскрытия перед иными участниками спора, а также для представления дополнительных доказательств и пояснений с учетом неисполнения ранее вынесенного определения).

Представленные управляющим дополнения к жалобе приняты к рассмотрению как объяснения по обстоятельствам дела, а дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 49, 65, 66, 81, 168, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что за время отложения заинтересованные лица имели возможность с ними ознакомиться.

Представленный Морозовым А.Ю. отзыв на жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что документ представлен, в том числе в ответ на определение суда об отложении судебного разбирательства, содержит пояснения по обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 23.12.2015 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 в составе суда произведена замена судьи Хоронеко М.Н. (в связи с ее отпуском) на судью Сотникову О.В., в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследовались материалы обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и материалы основного дела о банкротстве должника и отчеты конкурсного управляющего (вх. от 01.06.2015, 14.08.2015, 15.09.2015, 01.12.2015, 20.01.2016), дополнительно затребованные из суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, на сайте Федеральной налоговой службы, обществом с ограниченной ответственностью "Уральская независимая электросетевая компания" (ИНН 6658165394, ОГРН 1036602662370, г. Екатеринбург, учредители Нагимова Венера Асхатовна 90 % (450 000 рублей), Фролов Сергей Александрович 10 % (50 000 рублей) по записям от 18.04.2011, директор Фролов Сергей Александрович) 28.06.2012 принято решение о создании общества "Свердкомсеть" с местом нахождения г. Екатеринбург, назначении Лобанова Вячеслава Валерьевича (г. Екатеринбург) директором общества "Свердкомсеть", определении размера уставного капитала в сумме 27 433 000 рублей, оплате его недвижимым имуществом (земельными участками, зданиями, сооружениями, расположенными в г. Екатеринбурге, Свердловской области).

31.07.2012 недвижимое имущество передано обществом "Уральская независимая электросетевая компания" должнику в оплату уставного капитала по акту.

31.07.2012 осуществлена государственная регистрация должника при создании.

07.09.2012 между обществом "Уральская независимая электросетевая компания" (продавец) и обществом "Элитная спецодежда" (покупатель, г. Екатеринбург) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника. Сделка по продаже доли оспаривалась в деле о банкротстве общества "Уральская независимая электросетевая компания", определением суда от 15.10.2013 по делу N А60-4877/2013 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

17.09.2012 осуществлена государственная регистрация смены учредителя с общества "Уральская независимая электросетевая компания" на общество "Элитная спецодежда" (100 % доля участия).

9, 18, 22, 24 октября, 02 ноября, 4 декабря 2012 года - осуществлена государственная регистрация права собственности должника в отношении объектов недвижимого имущества, переданных в оплату уставного капитала.

30.11.2012 с участием должника принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс", доле участия, размере уставного капитала, месте нахождения, руководителе.

12.12.2012 осуществлена государственная регистрация общества "Свердэнергокомплекс" при создании.

07.02.2013 должником (в лице директора Лобанова В.В.), как единственным учредителем, принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс", утверждении устава, размере уставного капитала 20 166 000 рублей, способе оплаты уставного капитала - путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, стоимость которого определена на основании отчета об оценке от 04.06.2012, месте нахождения (г. Екатеринбург), руководителе - обязанности директора возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (директором которого является Нагимова Венера Асхатовна).

05 и 18 февраля 2013 года должник по акту передал в оплату уставного капитала обществ "Свердэнергокомплекс", "Производственный комплекс" объекты недвижимого имущества (23 и 73 соответственно), ранее полученные в оплату своего уставного капитала.

15.02.2013 осуществлена государственная регистрация общества "Производственный комплекс" при создании.

21.02.2013 по заявлению общества "Уральская независимая электросетевая компания" возбуждено дело о его банкротстве (N А60-4877/2013); решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество "Уральская независимая электросетевая компания" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

10, 15, 30 апреля, 08 мая 2013 года осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности должника на объекты недвижимого имущества, полученные в оплату уставного капитала.

01.04.2013 решением N 2 общества "Свердкомсеть", как единственного участника общества "Производственный комплекс", на основании поданного заявления общества с ограниченной ответственностью "АНЕП" (зарегистрировано при создании 28.08.2001, ОГРН от 04.02.2003, генеральный директор по записи от 04.02.2003 Нагимова Венера Асхатовна, она участник с долей участия 90 % /9 000 рублей/ по записи от 04.02.2003) последнее введено в состав участников общества "Производственный комплекс", увеличен уставный капитал последнего до 20 400 000 рублей за счет денежного вклада общества "АНЕП", определена стоимость денежного вклада нового участника в размере 234 000 рублей, распределены доли участия - доля общества "Свердкомсеть" определена в размере 98,85 % (номинальной стоимостью 20 166 000 рублей), доля общества "АНЕП" в размере 1,15 % (номинальной стоимостью 234 000 рублей), внесены изменения в устав, связанные с изменением размера уставного капитала, распределением долей.

11.04.2013 регистрирующим органом приняты решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением размера уставного капитала и состава участников общества "Производственный комплекс".

08.05.2013 между должником (обществом "Свердкомсеть") в лице директора Лобанова В.В. (продавец) и обществом "АНЕП" в лице генерального директора Нагимовой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 98,85 % в уставном капитале общества "Производственный комплекс" (номинальной стоимостью 20 166 000 рублей, пункт 1.1.2). В пункте 3.1 раздела 3 "порядок расчетов" договора указано, что стоимость доли, указанной в пункте 1.1.2. настоящего договора, полностью оплачена покупателем, денежные средства получены продавцом.

20.05.2013 регистрирующим органом приняты решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников общества "Производственный комплекс".

21.05.2013 обществом "Элитная спецодежда", как единственным участником должника, принято решение об освобождении с должности директора Лобанова В.В., назначении на должность директора должника Морозова Алексея Юрьевича (г. Екатеринбург), смене адреса - с г. Екатеринбург на г. Челябинск, утверждении устава в новой редакции.

29.05.2013 осуществлена государственная регистрация в ЕГРЮЛ смены адреса, руководителя должника.

01.07.2013 конкурсный управляющий общества "Уральская независимая электросетевая компания" в рамках дела о банкротстве N А60-4877/2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества "Уральская независимая электросетевая компания" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества "Свердкомсеть" (по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу общества "Уральская независимая электросетевая компания", истребовании имущества у обществ "Свердэнергокомплекс", "Производственный комплекс". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014 в рамках дела о банкротстве N А60-4877/2013 названная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, из незаконного владения обществ "Свердэнергокомплекс", "Производственный комплекс" истребовано имущество, на них возложена обязанность передать обществу "Уральская независимая электросетевая компания" истребуемое имущество. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 определение суда от 23.02.2014 отменено, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 определение суда от 23.02.2014 и постановление апелляционного суда от 13.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. До настоящего времени судебный акт не вынесен (производство по обособленному спору приостанавливалось в связи с назначением оценочной судебной экспертизы, оспариванием в отдельном производстве результатов экспертизы), последний раз разбирательство отложено на 15.04.2016.

18.07.2013 обществом "Элитная спецодежда", как единственным участником должника, принято решение о ликвидации должника.

22.07.2013 регистрирующий орган уведомлен о принятии решения о ликвидации должника.

29.07.2013 осуществлена регистрация в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации должника.

30.10.2013 обществом "Элитная спецодежда", как единственным участником должника, утвержден промежуточный ликвидационный баланс должника.

01.11.2013 в Арбитражный суд Челябинской области подан иск общества "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании с должника стоимости объема фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 22,814 миллиона рублей, возникших в связи с эксплуатацией принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

11.11.2013 иск общества "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании с должника задолженности принят к производству суда (дело А76-23793/2013). В рамках данного дела постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 (N 18АП-14160/2013) приняты обеспечительные меры в виде установления запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица - общества "Свердкомсеть".

13.11.2013 осуществлена государственная регистрация сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

19.05.2014 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23793/2013 удовлетворен иск общества "Екатеринбургэнергосбыт" о взыскании с должника долга за период 01.11.2012-04.02.2013 на сумму 12 002 241,87 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 011,21 рублей. Из решения следует, что ответчик исковые требования не признавал. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда первой инстанции прекращено. В последующем должник обращался с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

25.07.2014 по заявлению общества "Екатеринбургэнергосбыт" от 18.05.2014 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу А60-42682/2013 о взыскании свыше 20 миллионов рублей в отношении общества "Свердэнергокомплекс" возбуждено дело о его банкротстве (А60-30704/2014), 03.02.2015 - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов К.Г., 09.07.2015 /резолютивная часть от 02.07.2015/ - введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий Британов К.Г.

15.12.2014 по заявлению общества "Екатеринбургэнергосбыт" (вх. от 08.12.2014) на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-23793/2013 в отношении общества "Свердкомсеть" возбуждено дело о банкротстве. Решением от 12.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) общество "Свердкомсеть" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, требования общества "Екатеринбургэнергосбыт" в сумме 12 002 241,87 рублей неосновательного обогащения (основного долга) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По данным ЕГРЮЛ в отношении общества "Свердэнергокомплекс" 13.02.2013 внесена запись о размере уставного капитала в сумме 7 767 000 рублей, 19.04.2014 - запись о том, что Фролов Сергей Александрович является учредителем данного лица с долей участия 10 % (номинальной стоимостью 7 767 000 рублей), 06.06.2014 - запись о том, что доля участия 90 % (номинальной стоимостью 6 990 300 рублей) принадлежит самому обществу, 23.09.2015 - о том, что руководителем должника является конкурсный управляющий Британов К.Г.

По данным ЕГРЮЛ в отношении общества "Производственный комплекс" 15.02.2013 внесена запись о том, что управляющей организацией названного лица является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард", директором которой является Нагимова Венера Асхатовна, 11.04.2013 - запись о том, что уставный капитал составляет 20 400 000 рублей, 20.05.2013 - запись о том, что учредителем со 100 % долей участия является общество "АНЕП").

По данным отчетов конкурсного управляющего имущество должника не выявлено, в реестр требований кредиторов установлено требование одного кредитора на сумму 12 002 241,87 рублей.

Полагая, что имеются основания для привлечения руководителей должника и его участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По мнению заявителя, руководитель должника - Морозов А. Ю. в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, что влечет субсидиарную ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, последующий руководитель должника Филимонов А. А. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Относительно общества "Элитная спецодежда" (учредителя) заявитель полагает, что данное лицо является контролирующим лицом должника, общее собрание участников общества обязано проводится не реже чем 1 раз в год, в связи с чем, учредитель не мог не знать о наличии признаков несостоятельности должника и в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Размер предъявляемых требований (субсидиарной ответственности), с учетом принятых судом уточнений, включает задолженность перед единственным кредитором, установленным в реестр, на сумму 12 002 241,87 рублей и задолженность по текущим обязательствам должника на сумму 321 422,90 рублей (включает задолженность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплате публикаций сообщений, почтовых расходов) (т.1, л.д. 2-7, т.2, л.д. 71-72, 96).

Отказывая в удовлетворении требований к Морозову А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для привлечения данного лица к ответственности не доказана, предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, обладало имуществом для удовлетворения требований, учитывая, что уставный капитал предприятия составлял 27 433 000 рублей, в то время как требования кредитора общества "Екатеринбургэнергосбыт" составляют 12 002 241,87 рублей, соответственно у Морозова А.Ю. отсутствовали основания для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований к учредителю, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на момент возбуждения дела о банкротстве должника, учредителем проведено собрание, утвержден ликвидационный баланс, конкурсный управляющий не приводит никаких доводов и доказательств о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов, по пояснениям учредителя в период 2012-2015 годов должник не совершал сделок, требующих одобрения единственным участником общества, или сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что какими-либо действиями учредитель причинил вред имущественным правам кредиторов, нахождение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности предполагается у руководителя должника

Удовлетворяя требования к Филимонову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнения Морозовым А.Ю. обязанностей руководителя ликвидационной комиссии бухгалтерский и налоговый учет осуществлялся, необходимая документация Морозовым А.Ю. передана по акту Филимонову А.А., документы бухгалтерского учета и (или) отчетности находятся у руководителя ликвидационной комиссии Филимонова А.А., последний обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Филимонова А.А. были направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации относящейся к деятельности общества "Свердкомсеть", обращения оставлены без ответа, документы бывшим руководителем не переданы конкурсному управляющему, отсутствие первичной бухгалтерской и иной документации должника затруднило проведение мероприятий по выявлению имущества должника, взысканию дебиторской задолженности, формированию и реализации конкурсной массы, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Размер ответственности определен с учетом требований, установленных в реестр, а также текущих обязательств, возникших в связи с осуществлением процедуры.

Судебный акт в части удовлетворения требований к Филимонову А.А. не обжалуется.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены к трем лицам.

Общество "Элитная спецодежда" с сентября 2012 года и на момент введения конкурсного производства (10.02.2015, резолютивная часть решения) являлось единственным участником должника.

Морозов А.Ю. с 21.05.2013 по 02.02.2015 являлся руководителем должника (в том числе с 18.07.2013 председателем ликвидационной комиссии должника), то есть более 1,5 лет.

Филимонов А.А. с 03.02.2015 и до 10.02.2015 (резолютивная часть решения) являлся руководителем должника (8 дней).

Все ответчики по требованию относятся к контролирующим должника лицам.

Возложение на контролирующих должника лиц обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную

связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Относительно требований, предъявляемых к Морозову А.Ю., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требования к данному лицу основаны на не исполнении им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Под недостаточностью имущества в Законе о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора определением от 15.12.2014. На указанную дату руководителем (ликвидатором) являлся Морозов А.Ю.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был указать дату, с которой он связывает возникновение у Морозова А.Ю. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Такая дата управляющим не названа.

В деле имеется лишь баланс должника за 2013 год, в котором отсутствуют сведения об активах должника и его обязательствах.

Имеющиеся в деле (материалах обособленного спора, основного дела о банкротстве, отчетов управляющего) документы не позволяют суду самостоятельно с достоверностью установить дату, когда у Морозова А.Ю. могла возникнуть обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, учитывая, что требования единственного кредитора должника, заявленные в судебном порядке и уточняемые в ходе процесса, не признавались должником, что следует из решения о взыскании долга, наличие обязательств перед данным кредитором, по мнению апелляционного суда, следует считать установленными лишь с момента вступления в законную силу решения суда от 19.05.2014, с 20.06.2014 (либо с момента прекращения производства по жалобе, поданной на решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 13.08.2014).

На указанный период (июнь-август 2014 года) должник уже находился в процедуре добровольной ликвидации и не располагал ни объектами недвижимого имущества, учитывая их передачу еще в 2013 году в оплату уставного капитала вновь созданных обществ, ни активами в виде доли участия в обществах, созданных им, учитывая отчуждение их в 2013 году. Сведений о наличии у должника в указанный период иного имущества, за счет которого мог быть произведен расчет, также не имеется; по данным баланса должника за 2013 год, должник уже на конец данного периода не располагал какими-либо активами.

Следовательно, после вступления в силу судебного акта о взыскании долга должник однозначно стал отвечал признакам недостаточности имущества, что достаточно для возникновения у Морозова А.Ю. обязанности в течение 10 дней с момента установления данных обстоятельств обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Такого обращения не последовало.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у Морозова А.Ю. оснований для подачи заявления в суд со ссылкой на то, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и обладал имуществом для удовлетворения, исходя из соотношения размера уставного капитала должника и обязательств кредитора, следует признать необоснованными. Судом первой инстанции не учтено, что должник с июля 2013 года находился в процедуре добровольной ликвидации, доказательств осуществления деятельности в период после начала добровольной ликвидации в деле не имеется, а наличие сведений о размере уставного капитала и его формировании само по себе не означает, что должник располагает имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, при том, что в данном деле установлено, что имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал отчуждено. Однако данные выводы не привели к принятию неверного судебного акта.

Между тем, Закон о банкротстве устанавливает, что лицо, нарушившее требование относительно обязанности по обращению в суд, несет ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Таких обязательств судом апелляционной инстанции не выявлено: реестровые требования кредитора, положенные в основу расчета субсидиарной ответственности, возникли до указанного момента, а текущие обязательства (по выплате вознаграждения, оплате публикаций, несению почтовых расходов) не могут считаться таковыми, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что если бы ответчик исполнил такую обязанность, должник в любом случае понес бы такие расходы.

Следовательно, наличие совокупности условий для привлечения Морозова А.Ю. к субсидиарной ответственности не доказано, в удовлетворении требований к нему отказано правомерно.

Иных оснований для привлечения к ответственности Морозова А.Ю. конкурсный управляющий не назвал.

Относительно требований, предъявляемых к обществу "Элитная спецодежда", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Права и обязанности участников общества определены положениями статей 8, 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылаясь на компетенцию общего собрания участников общества, сроки проведения очередных собраний участников общества, возможность проведения внеочередных общих собраний участников, установленные статьями 33-35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, то обстоятельство, что общество "Элитная спецодежда", как участник должника, исходя из необходимости проведения собрания участников не реже чем 1 раз в год, не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника, полагает, что оно (общество "Элитная спецодежда") должно отвечать в порядке субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Анализ данных доводов позволяет прийти к выводу о том, что управляющий не назвал конкретных действий (бездействия) учредителя, повлекших неблагоприятные последствия в виде банкротства должника (статьи 9, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактически основания (действия, сделки) приведены (раскрыты) в апелляционной жалобе, где управляющий указывает на отчуждение имущества должника, в результате которого он лишен возможности сформировать конкурсную массу. Однако у суда апелляционной инстанции имеются ограничения на рассмотрение новых требований, которые суду первой инстанции не были заявлены (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Элитная спецодежда" является единственным учредителем должника с сентября 2012 года по настоящее время.

Сам по себе факт возможной информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ответчик как учредитель должника ни в силу Закона, ни в силу каких-либо распорядительных внутренних актов должника не наделен полномочиями по ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности, хранению документации должника. Следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования, основанные на не передаче документации должника.

Из представленных в дело доказательств однозначно следует, что должник изначально, с момента создания, располагал объектами недвижимого имущества, переданными ему в оплату уставного капитала, а затем активами в виде долей участия в уставном капитале созданных им обществ - "Свердэнергокомплекс" и "Производственный комплекс", в оплату уставного капитала которых передано недвижимое имущество, полученное ранее самим должником в оплату своего уставного капитала.

Сделки по передаче имущества должника в оплату уставного капитала вновь созданных им обществ, созданию последних, последующему отчуждению долей участия в созданных им обществах, исходя из имеющихся сведений об активах, по мнению апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могли отвечать признаку крупных сделок, для которых требовалось одобрение участником общества. При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что именно общество "Элитная спецодежда" совершало названные сделки от имени должника, напротив, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что сделки от имени должника совершались руководителем последнего, и не имеется решений об одобрении участником должника данных сделок (из пояснений данного лица следует, что он не предоставлял одобрения на совершение каких-либо сделок, направленных на причинение вреда). Между тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные сделки совершались без ведома единственного учредителя, учитывая, что после приобретения последним 100 % доли участия в обществе (должника) в результате сделок выбыло имущество должника, составляющее основную часть активов, тогда как смена руководства (Лобанова В.В.) непосредственно после приобретения статуса участника не осуществлена, а назначение Морозова А.Ю. руководителем должника произведено спустя 8 месяцев после приобретения доли и уже после того, как основная часть активов должника была отчуждена.

Апелляционный суд отмечает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта в установленном порядке названные сделки и действия не оспорены, не признаны недействительными. Оснований для оценки данных сделок на предмет их действительности (по оспоримым либо ничтожным основаниям, которые управляющим не указаны) в рамках настоящего обособленного спора не имеется (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая характер данного спора, предмет и основания предъявленных требований, и то обстоятельство, что первый учредитель должника находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, в рамках дела о банкротстве данного лица оспаривается сделка по передаче объектов недвижимого имущества в оплату уставного капитала должника (то есть под сомнением находится сам факт законности приобретения должником имущества, в последующем отчужденного, при этом, спор не разрешен), а одно из обществ, созданных должником, также признано банкротом. Кроме того, исходя из данных, размещенных в Картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий должника лишь 15.02.2016 (после принятия обжалуемого судебного акта) обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (в том числе сделки по отчуждению имущества должника путем внесения вклада по акту 05.02.2013 в уставный капитал общества "Свердэнергокомплекс", по акту 18.02.2013 в уставный капитал общества "Производственный комплекс", сделок по отчуждению доли в обществе "Сверэнергокомплекс", принадлежащей должнику, покупателям Фролову Сергею Александровичу (договор от 11.05.2013), Гайсину Малику Фавзавиевичу (договор от 13.04.2013), по отчуждению доли в обществе "Производственный комплекс", принадлежащей должнику, покупателю - обществу "АНЕП"), которые приняты к производству суда определениями от 22-23.03.2016.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что наступившие последствия обусловлены исключительно поведением учредителя должника, не имеется, наличие оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности на данной стадии, при вышеизложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано. Заявление конкурсного управляющего следует признать поданным преждевременно.

Учитывая, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности трех ответчиков различны, оснований для применения норм о солидарном характере обязательств данных лиц, не имеется.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба, исходя из доводов, изложенных в ней, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу N А76-30090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова