Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 13АП-6806/16

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2016 г.

Дело N А56-56198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Рогова Н.Н. по доверенности от 20.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6806/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная ипотечная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-56198/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ленстройгрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная ипотечная компания"

о взыскании 3 718 018 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная ипотечная компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 126 000 руб. задолженности по договору подряда N 25 от 30.04.2014 г. и 592 018 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и вынести новое решение, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик сообщает, что неоднократно указывал истцу на наличие недостатков в ходе выполнения подрядчиком работ по договору и требовал их устранения в соответствии с п. 3 ст.715 ГК РФ в согласованные сроки. Истец указанного требования не исполнил, прекратил производство работ и не присутствовал на стройплощадке, что было зафиксировано представителями ООО "Инвестиционная ипотечная компания" и ООО "СтройСити" (застройщик комплекса). В связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору ответчик оказался от договора подряда и потребовал возместить причиненные убытки. Кроме того, ответчик, ссылается на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СтройСити", который является застройщиком комплекса многоквартирных домов с многоуровневым паркингом по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д.33,33а.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства по делу, на которые он ссылается в обоснование своей позиции. Однако апелляционный суд не считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не представил, не смотря на то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N 25 от 30 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами из материалов заказчика (ответчика) (давальческое сырье) работы по устройству бетонной подготовки фундаментной плиты и железобетонного каркаса на строительстве объекта "Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом" по адресу: ул.Московское шоссе в городе Рязани, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено 30 апреля 2014 года, окончание - 15.06.2015 г. согласно графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2 договора, заказчик производит оплату фактически выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 5 банковских дней с момента их подписания.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и акты об их выполнении направлены в адрес истца.

Поскольку ответчик уклонился от подписания указанных актов о приемке выполненных работ и не предоставил мотивированный отказ в их подписания, работы на основании п.5.1.8 договора считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

Таким образом, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения и подлежат оплате.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ произвел частично в размере 3 552 500 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 126 000 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 10.03.2015 г. N 51, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование в срок до 13.03.2015 г. перечислить на расчетный счет сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения задолженности не перечислены.

Согласно п.14.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем досудебном порядке подрядчиком в случае неоплаты заказчиком выполненных работ сроком свыше 15 календарных дней.

На основании указанной нормы, истцом направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда (письмо от 26.03.2015 г. N Р55) с 27.04.2015 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Согласно представленного истцом расчета сумма пени по состоянию на 31.07.2015 г. составляет 592 018 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах и предъявления требований об их устранении, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом.

Ссылка ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица ООО "СтройСити" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя ходатайство в суде первой инстанции, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих обоснованность своего ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание невозможность злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, и считает, что ходатайство об отложении и о привлечении третьего лица, заявленное непосредственно перед судебным заседанием (за 1 час до его начала) посредством электронной системы "Мой арбитр".

После вступления в дело третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала (п. 4 ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, ответчик не представил доказательств, что он не имел возможности подать соответствующее заявление о привлечении к участию в деле третьего лица ранее по объективным причинам.

Учитывая, что с момента принятия иска к производству (07.08.2015) и до рассмотрения судом дела по существу в судебном разбирательстве (13.01.2016), ответчик мог своевременно заявить о привлечении третьего лица, однако в нарушение ч. 2 ст. 41 АПК РФ процессуальные действия были совершены им только перед вынесением решения по настоящему делу.

Принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика, учитывая, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов путем судебного разбирательства в разумный срок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО "СтройСити" в дело в качестве третьего лица приведет к рассмотрению дела с самого начала и как следствие к затягиванию судебного процесса, проведение которого к моменту заявления ходатайства проведено уже в двух судебных заседаниях с назначением третьего заседания.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-56198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина