Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3309/16

г. Пермь

22 апреля 2016 г.

Дело N А60-62556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251): представители не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Регионгаз-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2016 года по делу N А60-62556/2015

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению акционерного общества "Регионгаз-инвест"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - заявитель, АО "Регионгаз-инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.12.2015 N 10-82-15 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Регионгаз-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что отзыв на заявление представлен административным органом непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции, заявителю заблаговременно не направлен. Кроме того, ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном указании в распоряжении о проведении проверки адреса; также указывает, что определение об исправлении описки в постановлении об административном правонарушении в части указания даты акта проверки, заявителю не направлено. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены обстоятельства, указанные в ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, устранение на момент составления протокола об административном правонарушении выявленных в ходе проверки нарушений в полном объеме; по мнению заявителя, имеются основания для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания в виде предупреждения.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили (до начала судебного заседания от управления поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 23.10.2015 N св-5446-р в период с 02.11.2015 по 30.11.2015 проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения АО "Регионгаз-инвест" требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в г. Тавде, в Ирбитском районе, в г. Михайловске и в г. Туринске, в ходе которой сделан вывод о наличии нарушений требований промышленной безопасности при осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.11.2015 N св-5446.

В связи с чем Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении АО "Регионгаз-инвест" составлен протокол от 07.12.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление от 11.12.2015 N 10-82-15 о привлечении АО "Регионгаз-инвест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, АО "Регионгаз-инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила безопасности сетей газораспределения), организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны, в числе прочего: хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В п. 158 Правил безопасности сетей газораспределения установлено, что присоединение вновь построенных газопроводов к действующим производится только перед пуском газа. Все газопроводы и газовое оборудование перед их присоединением к действующим газопроводам, а также после ремонта необходимо подвергать внешнему осмотру и контрольной опрессовке (воздухом или инертными газами) бригадой, производящей пуск газа.

В соответствии с п. 159 Правил безопасности сетей газораспределения наружные газопроводы всех давлений подлежат контрольной опрессовке давлением. Результаты контрольной опрессовки должны записываться в нарядах-допусках на выполнение газоопасных работ.

Согласно подп. "г" п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны газораспределительных сетей), охранная зона вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов устанавливается в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов.

При прохождении охранных зон газораспределительных сетей по лесам и древесно-кустарниковой растительности эксплуатационные организации газораспределительных сетей обязаны за свой счет: содержать охранные зоны (просеки) газораспределительных сетей в пожаробезопасном состоянии; создавать минерализованные полосы по границам просек шириной не менее 1,4 метра; устраивать через каждые 5 - 7 километров переезды для противопожарной техники. Проведение работ в таких охранных зонах и за их пределами должно производиться в порядке, установленном лесным законодательством Российской Федерации (п. 26 Правил охраны газораспределительных сетей).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены следующие нарушения: В Михайловском филиале своевременно не производится расчистка трассы газопровода от древесно-кустарниковой растительности в целях содержания охранных зон газопроводов в пожаробезопасном состоянии. В Ирбитском, Туринском, Тавдинском филиалах не в полном объеме выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: в Ирбитском филиале: отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию ШРП в объеме, предусмотренном п. 3 "Производственной инструкции N 59 по технической эксплуатации ГРП, ШРП, ГРУ; сведения, подтверждающие выполнение контрольной опрессовки газопровода перед его присоединением к действующему газопроводу, а также после ремонта при выполнении работ согласно наряда-допуска N79 от 15.09.2015; отсутствуют заводские паспорта ШРП; в части окраски газопроводов ГРПШ по адресу: ул. Комсомольская, 3; ул. Мамина-Сибиряка, 5; ул. Стахановская,7; в охранной зоне ГРПШ по ул. Мамина-Сибиряка, 5 находятся древесно-кустарниковая растительность; при техническом обслуживании станции ЭХЗ по ул. Мальгина не выполняются работы по проверке наличия и состояния знаков привязки на местности анодного заземления и точек подключения к защищаемым сооружениям, наличие и состояние маркировочных бирок кабельных линий; не в полном объеме выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение работ по проверке срабатывания ПЗК и ПСК на ШРП по адресу: ул. Комсомольская, 3; ул. Мамина-Сибиряка, 5; ул. Стахановская, 7; в Туринском филиале: отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию ШРП в объеме, предусмотренном п. 3 "Производственной инструкции N 59 по технической эксплуатации ГРП, ШРП, ГРУ; сведения, подтверждающие выполнение работ по проверке срабатывания ПЗК и ПСК; при техническом обслуживании станции ЭХЗ не выполняются работы по проверке наличия и состояния знаков привязки на местности анодного заземления и точек подключения к защищаемым сооружениям, наличие и состояние маркировочных бирок кабельных линий; в Тавдинском филиале: отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию ШРП в объеме, предусмотренном п. 3 "Производственной инструкции N 59 по технической эксплуатации ГРП, ШРП, ГРУ; при техническом обслуживании станции ЭХЗ не выполняются работы по проверке наличия и состояния знаков привязки на местности анодного заземления и точек подключения к защищаемым сооружениям, наличие и состояние маркировочных бирок кабельных линий.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 30.11.2015, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2015 подтверждается, что АО "Регионгаз-инвест" допущены перечисленные выше нарушения требований промышленной безопасности, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО "Регионгаз-инвест" извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 70-71, т. 1 л.д.57). Протокол об административном правонарушении от 07.12.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 11.12.2015 вынесены в присутствии представителя АО "Регионгаз-инвест" Стожка А.М., действующего на основании доверенности от 07.12.2015, выданной на участие в конкретном административном деле (т. 2 л.д. 69).

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушений, выразившихся в неверном указании в распоряжении о проведении проверки адреса объекта, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа проведении проверки указываются, в том числе, наименование юридического лица, место нахождения юридического лица (филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Из материалов дела видно, что в распоряжении Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.10.2015 N св-5446-р о проведении проверки указан как адрес места нахождения проверяемого юридического лица АО "Регионгаз-инвест" (г. Екатеринбург, ул. Артинская, 15, оф. 501), так и адреса ОПО, по которым АО "Регионгаз-инвест" осуществляется деятельность, и объектов, подлежащих проверке (сеть газоснабжения г. Тавда, в Ирбитском районе, г. Михайловск, г.Туринск), что соответствует положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом суд апелляционной инстанции полагает, что указание в распоряжении дополнительного адреса г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3, не свидетельствует о незаконности результатов проверки, поскольку из материалов дела не следует, что проверялись какие-либо объекты по адресу г. Екатеринбург, ул. Новинская, 3; напротив, из имеющихся в материалах дела документов видно, что указанные выше нарушения требований промышленной безопасности выявлены в Михайловском, Ирбитском, Туринском, Тавдинском филиалах, то есть на сетях газоснабжения г. Тавда, в Ирбитском районе, г. Михайловск, г. Туринск, указанных в распоряжении о проведении проверки.

Ссылки АО "Регионгаз-инвест" на то, что в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности указаны акт от 24.07.2015 N Св-1252 и предписание от 24.07.2015 N св-1252, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при этом суд верно установил, что указание в тексте оспариваемого постановления на акт проверки от 24.07.2015 N Св-1252, является технической ошибкой, опечаткой; определением от 29.12.2015 об исправлении описки, опечатки данная опечатка в постановлении по делу об административном правонарушении исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ; допущенная опечатка не привела к принятию незаконного решения по административному делу. Ссылки заявителя на то, что определение от 29.12.2015 об исправлении описки в постановлении об административном правонарушении в части указания даты акта проверки, в адрес заявителя не направлено, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Между тем таких обстоятельств в рассматриваемом случае судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы АО "Регионгаз-инвест" о наличии обстоятельств, позволяющих, по его мнению, назначить наказание в виде предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения в виде предупреждения.

Доводы заявителя о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела, также отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным либо назначить наказание ниже низшего предела санкции, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным или для снижения штрафа ниже низшего предела отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, в материалах дела не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим от ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на то, что отзыв на заявление представлен административным органом непосредственно в судебное заседание, не свидетельствуют о наличии у заявителя препятствий для изложении своей позиции по делу, тем более, что представитель АО "Регионгаз-инвест" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, и при необходимости предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений относительно доводов отзыва, ходатайствовать о перерыве в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отзыве административного органа, представленном в суд первой инстанции не указаны какие-либо обстоятельства, отличные от установленных в ходе производства по административному делу, в апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов о том, какие дополнительные документы, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу могли быть им представлены в опровержение доводов отзыва в суд первой инстанции, при этом таких документов не представлено и в суд апелляционной инстанции. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии нарушений принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, повлиявших на правильность рассмотрения спора судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-62556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Регионгаз-инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб