Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 18АП-3205/16

г. Челябинск

22 апреля 2016 г.

Дело N А07-13913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРС Принт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 г. по делу N А07-13913/2015 (судья Вафина Е.Т.).

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление ФСИН России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВРС Принт" (далее - ответчик, ООО "ВРС Принт") о взыскании пени в размере 4 459 руб. 21 коп., штрафа в размере 270 255 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - третье лицо, общество "ПЭК"), Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ ЖКУ Управления ФСИН по Республике Башкортостан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ВРС Принт" в пользу Управления ФСИН России по Республике Башкортостан взысканы пени в размере 4 459 руб. 21 коп., штраф в размере 135 127 руб. 74 коп.

С ООО "ВРС Принт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 188 руб.

ООО "ВРС Принт" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное указание судом на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как нарушение произошло по вине транспортной компании, в рассматриваемой ситуации суду необходимо применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику. Выводы суда при указании количества товара ненадлежащего качества являются противоречивыми. Полагает, отсутствовали основания для взыскания штрафа, так как ответчиком предприняты все зависящие от него меры по замене товара ненадлежащего качества на надлежащий. Считает, что сумма штрафа подлежала снижению, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, истцом и ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.12.2014 между Управлением ФСИН России по Республике Башкортостан (далее - государственный заказчик) и ООО "ВРС Принт" (далее - поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров (л.д.11-23), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, указанный в пункте 1.1 настоящего контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также другим официально установленным требованиям.

Поставляемый товар должен быть упакован. Упаковка должна гарантировать сохранность и целостность товара при перевозке и хранении (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 контракта, спецификацией (приложением N 1) к договору, поставщик поставляет товар заказчику с момента заключения указанного контракта по 23.12.2014.

В указанные сроки поставка ответчиком не произведена.

Истцом 24.12.2014 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой исполнить обязательства по контракту надлежащим образом.

Товар поставлен ответчиком 26.12.2014 согласно товарной накладной N 20887. Таким образом, образовалась просрочка исполнения обязательства по государственному контракту с 23.12.2014 по 26.12.2014.

Истцом 26.01.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии товара требованиям государственного контракта, а именно: уголки стендов разъединились (750 шт.), на листах ПВХ имеются отверстия и трещины (167 шт.), металлизированная рамка стендов имеет потертости и царапины (558 шт.) (л.д. 52-53).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки товара и требований к его качеству.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия контракта от 19.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами о поставке товаров.

В настоящем случае отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 "Купля-продажа", Федеральном законе 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком своих обязательств по контракту определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к верному выводу о взыскании пени в размере 4 459 руб. 21 коп.

Поскольку пунктом 7.4 контракта предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 %, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расчета суммы штрафа в соответствии с Правилами и снизил его до 135 127 руб. 74 коп. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Вопреки утверждению апеллянта о наличии вины третьего лица в просрочке исполнения обязательства, суд обоснованно указал, что нарушение обязанностей контрагентов не относятся к обстоятельствам, наступившим вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и правомерно применил статью 401 Гражданского кодекса.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отклонению, та как противоречат фактическим обстоятельствам дела. В тексте отзыва ответчика (л.д.76-78) указано на необходимость снижения штрафа, однако не приведены основания для снижения. Поскольку ответчик не доказал несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения вышеуказанной статьи.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 г. по делу N А07-13913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВРС Принт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев