Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-3546/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А53-24866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Мартынов И.А. по доверенности от 11.01.2016 г. паспорт,

от заинтересованного лица: представитель Фатеева И.Н. по доверенности от 04.02.2016 г. N 5, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-24866/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" к заинтересованному лицу Фонду социального страхования Российской Федерации в лице государственного учреждения Ростовский региональный отдел фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N3 о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице государственного учреждения Ростовский региональный отдел фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 3 о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N 3, N 284 от 17.06.2015.

Решением суда от 25.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все услуги оказываемые ООО "Санаторий-профилакторий "Ольгинка" сотрудникам общества в рамках соответствующего договора, имеют назначение врача, с учетом функциональных, либо органических отклонений, являются медицинскими, удовлетворяют критериям, установленным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд социального страхования просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения регионального филиала N 3 регионального отделения ФСС от 29.04.2015 в отношении общества региональным отделением ФСС была проведена выездная камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период 2012-2014 годы.

Из акта проверки от 07.05.2015 N 284 следует, что общество зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС.

В проверяемый период выявлены нарушения, выразившиеся в неначислении страховых взносов на оказанные работникам заявителя медицинские, по мнению заявителя, услуг в период 2012-2014 годы, а именно: были оказаны услуги бань, саун (финская сауна, программа обертовывания, хамам, фитопаросауна) в санатории "Шато-Спа" ООО "Санаторий-профилакторий" Ольгинка, которые региональным отделением в качестве "медицинских" не признаны. Фонд социального страхования счел, что данные услуги необоснованно отнесены плательщиком к медицинским на сумму 46 200 рублей, в связи с чем, решением государственного органа общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20% в сумме 194,04 рубля и доначислением страховых взносов в размере 970, 20 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 48 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы органа пенсионного фонда о том, что оказанные работнику общества услуги в виде хамама, крио-сауны, фитопаросауны относятся к бытовым (не медицинским) услугам, а потому их оказание работнику представляет собой вид вознаграждения в пользу работнику, подлежащего обложению страховыми взносами.

Исходя из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Не могут быть признаны в качестве медицинских услуги, входящие в программу Эндоэкологической реабилитации (на один, шесть, семь дней) для мужчин и для женщин, такие как финская сауна, программы обертываний, крио-сауна, хамам, фитопарасауна, и другие.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что указанные услуги (финская сауна, программы обертываний, крио-сауна, хамам, фитопарасауна) относятся к медицинской специальности физиотерапия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установлен Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам отнесены "услуги бань, душевых и саун".

Перечни законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенные в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статье 20.2 Закона N 125-ФЗ, являются исчерпывающими.

Оплата бытовых услуг, стоимость санаторно-курортного лечения и прочих услуг, не поименованных в указанных статьях, облагается страховыми взносами в соответствии с Федеральными законами N 212-ФЗ и N 125-ФЗ.

Назначение соответствующих бытовых услуг врачом в составе комплексной санаторной программы диагностирования и профилактики заболеваний, не влечет признания соответствующих услуг медицинскими.

При этом, обществом не представлено доказательств того, что соответствующие услуги были назначены именно в связи с наличием у работника какого-либо заболевания (в целях его профилактики либо реабилитации).

С учетом изложенного, решение Фонда социального страхования от 17.06.2015 о доначислении страховых взносов, пени и штрафа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе о социальном характере оказанных работникам услуг и отсутствии взаимосвязи их с трудовыми отношениями, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Агросоюз Юг Руси", поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконным решения заинтересованного лица отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 25.12..2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-24866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева